1. Découverte des premières particules, les électrons, en 1895 par Thomson. Comme ces particules se déplacent dans l'air, il a fallu inventer la technologie du vide, c'est-à-dire des pompes et des récipients hermétiques ; cette découverte n'a donc pas pu avoir lieu avant la fin du 19e siècle. Comme pour les rayons de Becquerel (une ou plusieurs plaques photographiques étaient embuées), il s'agissait d'un pur accident. On a remarqué l'effet d'un aimant sur les rayons, ce qui a conduit à la division entre particules positives et négatives (et, plus tard, neutres). Mais aucune théorie n'expliquait ces découvertes, bien qu'un lien ait été établi avec l'électricité et les ions chargés.
2. Découverte du radium par les Curie. Sur le site 1903 on a découvert que le radium dégageait 100 calories par gramme et par heure. On estima qu'un gramme donnait 1M de calorie avant de se désintégrer. C'était tout à fait inattendu et, accessoirement, cela a permis de reculer énormément dans le temps les hypothèses sur l'âge de la Terre. On ne parlait pas d'énergie nucléaire - c'était avant la découverte du noyau. Je ne pense pas non plus qu'il y ait eu un lien avec e=mc au carré, qui n'a été popularisé qu'une quinzaine d'années plus tard. Sommerfeld semble avoir popularisé l'idée qu'un autre ordre de grandeur d'énergie était enfermé dans l'atome.
3. La suggestion de Rutherford, vers 1910 Rutherford a suggéré, vers 1910, que l'atome devait avoir un noyau, concentré dans une minuscule proportion de l'espace, lorsqu'il a constaté qu'une seule particule chargée positivement, parmi un très grand nombre, était déviée lorsqu'elle passait à travers une feuille d'or (cette découverte a été suivie d'années de perplexité, les philosophes essayant de saisir l'idée d'une matière constituée essentiellement d'espace). Rutherford a également découvert la fission du noyau d'azote par des particules alpha. Il était... complètement étonné...
4. Sur 1913 et 1914 En 1913 et 1914, H.G.J. Moseley est crédité d'avoir établi que le nombre de charges positives dans le noyau est le "numéro atomique", ce qui a donné une base solide pour classer les éléments dans le tableau périodique. Il semble avoir utilisé la cristallographie aux rayons X, qui a une base théorique (nombres de Bessel), fondée sur la théorie des ondes simples, pour laquelle Bragg est devenu célèbre. Pour autant que je sache, rien dans le travail de Moseley n'était basé sur la "physique moderne". Il a été tué en 1915.
5. Découverte des isotopes (le mot signifie la même placedans le tableau périodique, dans la mesure où celui-ci existait à l'époque) par le spectroscope de masse, principalement le travail d'Aston, qui a par exemple utilisé le chlore. La technique fonctionne en séparant les molécules de l'échantillon qui se déplacent rapidement en une sorte de spectre, les plus lourdes étant plus difficiles à dévier. Tout ceci était complètement empirique.
6. Des discussions ont eu lieu jusque dans les 1930s
le noyau est constitué de noyaux d'hydrogène et d'hélium (les neutrons n'ayant pas encore été découverts).
7. Joliot, avec la fille de Marie Curie, a utilisé du polonium avec du béryllium, vraisemblablement, là encore, de manière purement empirique, et a découvert que la combinaison donnait ce que l'on a appelé des neutrons. Chadwick en 1932
annonça officiellement sa découverte du neutron. Cette découverte était importante car, étant neutres, ces particules pouvaient pénétrer plus facilement dans le noyau. Chadwick s'attendait probablement à cette découverte, car l'existence d'isotopes fait des neutrons une possibilité évidente, puisqu'ils permettent d'alourdir le noyau sans en modifier la charge.
8. Le bombardement de protons en 1930-2
a été encouragé par les calculs de Gamows sur les ondes [Clark], qui ont fait apparaître le noyau moins chargé qu'on ne le pensait, parce qu'il pourrait être constitué d'ondes en quelque sorte. Une célèbre expérience réalisée par Rutherford et d'autres a été interprétée comme la capture d'un proton par le lithium et sa séparation. Les calculs ont peut-être conduit à la réalisation de l'expérience - l'un des rares exemples de l'influence de la "physique moderne". Cependant, cette expérience semble avoir eu peu d'importance, puisque la pénétration des neutrons dans le noyau s'est avérée importante.
9. La découverte de la fission dans l'uranium est purement accidentelle. Fermi, qui travaillait méthodiquement sur les éléments pour voir ce qui se passait lorsqu'ils étaient bombardés par des neutrons, s'attendait à fabriquer de nouveaux isotopes, mais en 1934 était perplexe quant à ses résultats avec l'uranium, et a probablement rejeté ce qu'il a trouvé comme un contaminant. Ce n'est qu'en 1939
que Hahn et Strassmann ont identifié le baryum (et le krypton ?). Ensuite, Lise Meitner et Frisch ont fourni le modèle de la goutte liquide de la fission du noyau en deux parties. [Powers]
10. Szilard remarque que les fragments de fission doivent émettre des neutrons s'ils se divisent ; l'idée de réaction en chaîne de H G Wells, basée sur les idées de Frederick Soddy ( L'interprétation du radium 1907, révisé plus tard sous le titre L'interprétation de l'atome ), dans Le monde libéré
(1914), devient une possibilité [Clark]. Là encore, il s'agissait d'une constatation empirique : les éléments de numéro atomique élevé ont proportionnellement plus de neutrons que les éléments de numéro atomique faible. Personne n'avait la moindre idée du pourquoi. Mais, de toute évidence, si un élément lourd se divisait, il y aurait un surplus de neutrons.
11. La fission de l'isotope 235 de l'uranium a été prouvée par l'expérience ; on a deviné, et prouvé, que l'U235 était la partie de l'uranium la plus susceptible de fissionner. Personne ne savait (ou ne sait maintenant) pourquoi il différait de l'U238, sauf peut-être dans le sens où l'on s'attendait à ce qu'un nombre impair se comporte différemment d'un nombre pair.
12. 1939 : Bohr et Wheeler à Princeton réalisent que des neutrons libres rapides sont produits pendant la fission. Dans 1939
Joliot, et Fermi, ont montré que deux neutrons libres ou plus sortaient à chaque fission d'U 235. Cela a encouragé les spéculations sur une possible réaction en chaîne. Mais, encore une fois, il s'agissait d'un résultat purement expérimental.
13. Le plutonium, un nouvel élément de masse 239, est découvert dans un cyclotron ; là encore, c'est un pur hasard. Sur 1940
il a été suggéré qu'il pourrait être fissible.
14. Fermi découvre tout à fait par hasard que les neutrons peuvent être contrôlés : la différence entre un banc en marbre et un banc en bois suggère que des atomes légers, de taille comparable à celle du neutron [sic ; Gamow] sont les meilleurs pour ralentir les neutrons. D'où l'utilisation du graphite. [PH. Fermi a décidé sans raison particulière d'essayer un bloc de cire de paraffine, lors d'un incident similaire].
15. Il fallait déterminer la masse critique (la quantité varie selon la forme et l'environnement). Personne n'avait la moindre idée de ce qu'elle était. Sur 1940 Frisch et Peierls ont calculé (de façon erronée) la masse critique. D'autres valeurs erronées ont été obtenues. Les valeurs réelles trouvées l'ont été empiriquement par de nombreuses expériences sur de nombreuses années, dont certaines ont conduit à des incidents de criticité inattendus. Je connais un incident à Windscale... certains incidents aux États-Unis ont causé beaucoup plus de dommages dus aux radiations [PH]. Quand en 1941
le plutonium 239 s'est avéré être encore plus fissile, un autre projet a été lancé pour le séparer aux États-Unis (c'est à cette époque que s'est produit l'événement bien connu de Slotin qui a assuré sa propre mort en séparant des masses avec ses mains). Un autre incident (p. 167 dans Clark) décrit un homme se penchant simplement sur des morceaux d'U235, les faisant approcher du point de danger.
16. Fermi a travaillé sur la pile atomique avec du graphite pour ralentir les neutrons afin qu'ils ne se déplacent pas rapidement hors de l'équipement et avec du cadmium comme modérateur [dont on a constaté empiriquement qu'il absorbait les neutrons ! Personne ne sait pourquoi ; peut-être parce qu'il existe de nombreux isotopes du cadmium]. À Chicago, en décembre 1942
On a constaté que la pile devenait chaude. C'était la chaudière, pas encore la bombe.
17. La séparation de l'U235, là encore, était un problème d'ingénierie empirique. L'hexafluorure d'uranium, utilisé pour la séparation des gaz, est corrosif et les problèmes étaient considérables. Même à cette époque, la théorie des gaz était erronée et la séparation s'est produite dans le sens inverse de ce qui était attendu avec certains isotopes. [PH]
18. Avant le premier essai de la bombe, en 1945
Avant le premier essai de bombe, en 1945, il y avait des doutes sur l'allumage de l'atmosphère ou de l'hydrogène dans l'eau, ce qui suggère, ce qui est peut-être assez évident, qu'il y avait un doute considérable sur les processus à l'œuvre. Même certains calculs concernant le rendement explosif étaient complètement faux.

• [A] Comment savait-on que la fission était susceptible de dégager d'énormes quantités d'énergie ? Sans être assez certain de ce détail, l'ensemble du projet coûteuxAucune autre nation n'avait les ressources mentales et physiques... 2 milliards de dollars... des villes entières construites [Clark] n'aurait été lancé. La réponse semble être la ligne qui va des Curies à Fermi. C'est vrai que e=mc ² semble être utilisé comme un argument de soutien, mais la preuve déterminante était empirique. De plus, il existe un certain doute quant à l'exactitude des réactions nucléaires et de leur thermodynamique ; ainsi, les poids des neutrons et des protons, etc. sont donnés avec une confiance apparente, et pourtant, il y a bien sûr de longs processus d'inférence, peut-être erronés, qui entrent dans ces calculs. L'échec complet de l'énergie de fusion ajoute du poids à cette suggestion. Je suggère que e=mc ² a été adopté simplement parce qu'il donnait un grand nombre, plutôt que par un argument convaincant. Il est possible que les réactions nucléaires impliquent de grandes quantités d'énergie parce que le noyau est plus difficile à altérer que les parties extérieures des atomes : ainsi, si tous les produits d'une bombe atomique étaient rassemblés, peut-être que leur somme correspondrait exactement au contenu original, bien que ce soit une expérience difficile à réaliser.
• [B] Il semble donc que la bombe atomique a certainement été aidée par certains aspects de la physique du 20e siècle - ceux, assez simples, énumérés ci-dessus. Les aspects prétendument théoriques, de la relativité et de la théorie quantique aux ondes de Schrödingers et au principe d'incertitude tel qu'il est mal compris par le grand public, n'ont probablement pas eu le moindre effet.
  
  Les remarques qui suivent sont d'ordre politique plutôt que scientifique :
  
  
• [C] La situation en physique atomique - à l'exception des découvertes heureuses qui semblent s'être taries - est la même combinaison d'accident et d'observation. Les progrès sont largement illusoires. Prenons l'exemple de l'énergie nucléaire : les gens qui prônent l'excitation des nouvelles technologies soulignent les merveilles de ces centrales. Et pourtant, le fait absurde est qu'elles utilisent des turbines à vapeur ! Il s'agit d'une technologie que Faraday aurait reconnue, et qui n'est d'ailleurs pas très bonne, puisque plus des trois quarts de l'énergie sont gaspillés en pertes de transmission et autres. On peut supposer que si la physique était réellement comprise, l'électricité pourrait être fabriquée ou contrôlée directement.
• [D] Une autre idée très douteuse semble être la prétendue prédominance des Juifs dans le développement de la bombe atomique. En fait, peu ou pas d'idées clés semblent avoir été juives, même s'il est vrai que presque tous les travaux techniques de Los Alamos ont été effectués par des Juifs. En dehors de cela, il est possible que leur rôle principal ait été après la guerre, dans la diffusion de la technologie atomique dans la Russie de Staline - beaucoup d'espions atomiques étaient juifs - et au Moyen-Orient. Il s'agit bien sûr d'un domaine qui regorge de mythes. Ainsi, dans le grand livre de Powers sur Heisenberg, l'idée de la physique juive en Allemagne est attribuée à Lenart, dont le tract rudimentaire a été distribué lors d'une conférence ; Powers n'en donne qu'un seul passage, selon lequel les idées d'Einstein étaient des spéculations sans fondement, colportées par des journaux juifs - ce qui semble largement exact - mais aucune autre preuve.
• [E] Considérée à la lumière d'un énorme projet d'ingénierie, toute la justification conventionnelle de la bombe atomique semble douteuse. L'idée de Bertrand Russell (ailleurs sur ce site) selon laquelle elle devait être utilisée pour limiter l'Asie pourrait s'avérer plus exacte.
• [F] Peut-être cette histoire permet-elle également de répondre à une question posée par l'une des Mme Bertrand Russell, à savoir que si ces personnes étaient si transcendantalement brillantes, comment se fait-il qu'elles n'aient pu trouver de meilleure solution politique que l'équilibre de la terreur ? La triste réalité semble être qu'il s'agissait de simples techniciens qui ne faisaient que des erreurs.

1. Il reste liquide jusqu'au zéro absolu. Ceci est tout à fait unique à l'hélium... il lui faut au moins 25 atmosphères avant de se solidifier... En fait, la poudre finement divisée, interprétée à tort comme un liquide, est dans le même état jusqu'au zéro absolu ; c'est déjà un solide ! En ce qui concerne la pression, toute poudre soumise à une compression suffisante semblera être solide : pensez au café emballé dans des sacs sous vide, où la pression de l'air extérieur d'une atmosphère le fait paraître "solide". Pour ce qui est de la pression d'au moins 25 atmosphères, la ligne de démarcation entre le solide et le supposé solide est vague, de sorte qu'il n'existe évidemment pas de chiffre précis pour la pression nécessaire. Pendant des années, les physiciens se sont interrogés sur le comportement des gaz inertes lorsqu'ils sont gelés, sans en comprendre l'explication.
   
   
2. Il y a une absence totale de bulles de vapeur [quand le gaz est superflu]... l'évaporation se fait uniquement à partir de la surface. La raison en est... [elle est] incapable de maintenir un gradient de température... elle a une conductivité thermique plus ou moins infinie. La substance est en fait constituée de minuscules particules solides, comme un puits de lit fluidisé - connu pour être un échangeur de chaleur très efficace. C'est pourquoi tout gradient thermique disparaît rapidement. L'évaporation ne se fait que par le haut, à moins qu'il n'y ait un chauffage forcé, auquel cas il se produit un "effet fontaine" (ci-dessous).
   
   
3. ... bouchon de rouge de bijoutier... les écarts sont probablement de quelques centaines de diamètres atomiques. Il est imperméable au liquide à température ambiante.. Imperméable à l'hélium liquide I. À He2 [c'est-à-dire à la "superfluidité"], le bouchon commence immédiatement à fuir... d'abord lentement, puis plus rapidement... le liquide s'écoule directement à un débit constant... très différent des autres liquides, où le débit dépend de la pression motrice. Encore une fois, l'explication est simple. Les poudres peuvent se frayer un chemin à travers les interstices, ce que les liquides ne peuvent pas faire. (Par exemple, un tamis de 50 microns ne laissera pas passer l'eau - poids moléculaire 18 - mais laissera passer la poudre de polyéthylène (poids moléculaire 1000+)). La situation est similaire à celle d'un sablier, où le sable tombe à travers d'une manière qui dépend de l'ouverture, et non de la quantité de sable au-dessus. La vitesse d'écoulement est donc constante, ce qui est très différent des autres liquides. On peut supposer que l'accélération est due au fait que les particules fines remplissent les espaces et établissent des voies à travers la "super-fuite".
   
   
4. ... la température du liquide situé sous la super-fuite [c'est-à-dire le bouchon de rouge à joues] se refroidit, tandis que le liquide situé au-dessus se réchauffe. Il est difficile de faire des commentaires sur ce point, car la méthode de mesure de la température n'est pas indiquée, bien que le programme suppose que la pression est exactement corrélée à la température. Mais il ne fait aucun doute qu'une explication en termes de mobilité accrue des particules plus froides s'applique.
   
   
5. L'effet fontaine Cet effet est attribué au professeur Allen dans le film. Une petite bobine électrique est scellée dans un cylindre de verre vertical assez petit ; celui-ci est plongé dans l'hélium liquide dans son récipient (en verre Monax). Lorsque l'électricité est activée par petites quantités, la surface de l'hélium monte dans le tube. Ou bien, avec une chaleur suffisante, l'hélium jaillit en un jet, dont la forme dépend de celle de la partie supérieure du tube. L'explication correcte semble être qu'une petite quantité de chaleur augmente la fluidification des petites particules, créant l'apparence d'une densité réduite dans le "superfluide". Une chaleur plus importante provoque la sublimation, la grande augmentation de volume [l'atome de gaz occupant 12 000 volumes d'atome solide] qui force la poudre à être éjectée.
   
   
6. [Deux points sur la supraconductivité, plutôt que la superfluidité, sont omis ici, ce qui conduit à :]
   
   
7. Regardez, l'aimant [placé sur un disque d'étain, qui est considéré comme un supraconducteur] lévite... un peu plus haut à chaque coup de pompe... [c'est-à-dire lorsque la température est légèrement réduite]. L'explication habituelle est que l'étain devient supraconducteur à la basse température de "l'hélium superfluide" ; lorsque cela se produit, le métal "exclut le flux magnétique et lévite".
   La question est de savoir si le magnétisme a quelque chose à voir avec cet effet. Cela se produirait-il si l'étain était remplacé par (disons) du verre ? Ou si l'aimant était remplacé par un non-aimant ? En 1998 encore, l'O.U. a déclaré qu'elle n'avait pas l'intention de tester l'une de ces possibilités.
   Mais une autre propriété des poudres fines explique cet effet ainsi que la supraconductivité et les champs magnétiques. Il s'agit de la ségrégation dans les poudres en fonction de la taille (et d'autres caractéristiques), et non de la seule densité comme dans les liquides. La meilleure démonstration est une bille d'acier placée au fond d'un bécher de minuscules sphères de polyéthylène. Étonnamment, si l'on tape plusieurs fois sur le bécher, la bille remonte à la surface. Vous pouvez obtenir un effet similaire avec une bille dans du sucre, ou simplement en secouant un pot de café instantané pour voir les plus grosses particules monter. (Voir l'illustration ci-dessous - un peu de physique de cuisine pour faire passer le message). L'idée est que lorsque l'hélium se transforme en un solide finement divisé, les atomes fluidisés peuvent avoir le même effet et faire "léviter" les objets qui s'y trouvent.

La supraconductivité est-elle nécessaire pour expliquer la lévitation d'un aimant ? Cette simple expérience sur une table de cuisine illustre notre explication possible de la lévitation, avec de l'hélium superfluide comme solide monatomique.

1. Imaginez une machine à faire des vagues dans une piscine, et un petit bateau flottant qui est poussé par les vagues. Quelle que soit la taille des vagues, le bateau n'ira pas plus vite que ces vagues.
2. Ou encore, imaginez un garçon qui lance des pierres, chaque seconde, à la même vitesse, sur un morceau de bois flottant ; aussi lourdes que soient les pierres, le morceau de bois n'ira jamais plus vite que les pierres. (En tout cas, une fois qu'il se déplace plus vite que les pierres, ces dernières ne peuvent pas le rattraper). Mais personne n'imagine que le morceau de bois doit devenir plus lourd à mesure qu'il prend de la vitesse, parce qu'il bouge moins lorsqu'il est frappé.
3. Ou bien imaginez un rond-point pour enfants, du genre à être tourné à la main. Si un adulte balance régulièrement son bras pour faire tourner le rond-point, à mesure qu'il s'approche de la vitesse à laquelle le bras se balance, sa vitesse ne dépassera jamais celle du bras.

Il y a donc une probabilité certaine de trouver les photons soit dans l'une, soit dans l'autre partie du paquet d'ondes psi divisé. Or, si une expérience trouve le photon dans la partie réfléchie, par exemple, la probabilité de le trouver dans l'autre partie devient immédiatement nulle. L'expérience à la position de la partie réfléchie exerce donc une sorte d'action, une réduction du paquet d'ondes, au point distant occupé par la partie transmise. Et l'on voit que cette action se propage avec une vitesse supérieure à celle de la lumière [1933, à Chicago].

1. Les chambres à nuages ont été inventées par Charles Wilson, qui aimait faire des randonnées en Écosse et qui a essayé, du moins selon l'histoire, de créer une atmosphère brumeuse. L'idée est qu'une atmosphère saturée sans poussière, comme une solution sursaturée, n'a besoin que d'un minuscule stimulus pour précipiter.
   Une démonstration typique a été faite par le professeur Frank Close lors de sa conférence de Noël 1993 à la Royal Institution. Après avoir assuré à l'auditoire que "... la radioactivité est parfaitement naturelle... la radioactivité est tout autour de nous... nous avons évolué avec elle", son assistant Bryson Gore a fait la démonstration d'une chambre à nuages, sur un chariot ; au centre de la boîte transparente, nous voyons de petits jets autour d'un élément central ; une démonstration très attrayante, avec plusieurs petites traces apparaissant environ toutes les secondes, se déplaçant à une vitesse tranquille, facile à suivre visuellement, puis se dispersant.
2. Les chambres à bulles reposent sur l'évaporation locale de liquides tels que l'azote liquide, qui sont temporairement maintenus à basse pression. Comme la densité du liquide est beaucoup plus élevée que celle de l'air, les interactions sont plus nombreuses dans une chambre à bulles que dans une chambre à nuages (voir Encarta).
3. Les chambres à étincelles utilisent un principe qui ressemble un peu à celui des débuts de la radio. Encarta dit : "la chambre à étincelles a évolué [sic] dans les années 1950. Dans cet appareil, de nombreuses plaques parallèles sont maintenues à une tension élevée dans une atmosphère gazeuse appropriée. Une particule ionisante passant entre les plaques décompose le gaz, formant des étincelles qui délimitent sa trajectoire'.
4. Les méthodes modernes : pour citer Frank Close, "... des particules sont projetées à chaque extrémité... à l'intérieur, de la matière et de l'antimatière émergent... d'énormes aimants courbent les particules... cela permet de connaître la vitesse et la charge... concevoir des détecteurs est un défi en soi... des particules éphémères... l'information va à un ordinateur... qui les transforme en traces visibles..."

1. Il est censé être vrai qu'une seule particule (disons un électron) peut générer une trace de globules d'eau de plusieurs centimètres de long. Il est vrai que l'atmosphère est sursaturée, mais en termes d'échelle, cela ressemble à un poisson qui traverse l'Atlantique à la nage et qui change l'état de chaque molécule en cours de route.
2. S'il est vrai que l'appareil est si sensible, étant donné qu'il est censé y avoir un nombre fantastique d'électrons libres dans la terre, ainsi que des radiations ultraviolettes et autres, comment se fait-il que l'appareil soit si relativement stable ?
3. S'il est vrai que seules quelques molécules d'eau (dans une chambre à nuages) sont ionisées, comment se fait-il qu'il y ait une ligne ? Ne serait-il pas plus probable qu'il y ait une ligne en pointillés, avec une distance énorme entre les points ?
4. Comment une seule particule chargée peut-elle ioniser les très nombreuses molécules qui se trouvent sur son passage ?

W. Heisenberg, Physics Today, 29(3), 32(1976). La nature des particules élémentaires

Mais comme le remarque le physicien des particules élémentaires James Cushing, "Quand on regarde la succession de mouvements ad hoc flagrants effectués dans la QFT [théorie quantique des champs] (mer d'électrons à énergie négative, rejet des énergies propres infinies et des polarisations du vide, invariance de jauge locale, renormalisation forcée dans les théories de jauge, rupture de symétrie spontanée, quarks confinés en permanence, ...) ...".

Dans de nombreux domaines, il y a certaines choses en vogue à un moment donné. Presque tout ce qui est publié en physique des hautes énergies, par exemple, est de la camelote. Cela n'a rien à voir avec la réalité - c'est un véritable château de cartes. Pourtant, vous êtes en terrain sûr si vous publiez un article selon le style actuellement accepté. Vous serez publié, surtout si vous faites quelques courbes et graphiques qui font croire que vous avez fait des calculs. Le fait que tout cela n'est qu'un château de cartes avec très peu de réalité au départ est en quelque sorte ignoré.

• Les origines de la théorie de la relativité proviennent de l'électromagnétisme (d'où le titre de l'article d'Einstein, sur "l'électrodynamique"). Le défaut indiqué ci-dessus dans la section 2 en est à l'origine : on croyait fermement que les particules chargées se déplaçant rapidement augmentaient en masse. Cela a entraîné des complications sans fin concernant la vitesse de la lumière.
• Une autre composante essentielle était la croyance que les mesures de la lumière sont une partie essentielle de la physique. Cela n'est pas surprenant, étant donné la dépendance inconsciente des êtres humains à l'égard de la vue. Néanmoins, cela semble être une erreur : si la vie sur terre avait évolué dans l'obscurité, cela serait évidemment clair. Les objets continuent d'exister, tout comme les choses auxquelles la physique s'intéresse, que la lumière soit présente ou non. Si quelqu'un ferme les yeux, les objets sont toujours là, vraisemblablement. La physique moderne ressemble à une concoction que les chauves-souris auraient pu développer, sauf que dans leur cas, les particularités du son feraient partie de leur physique.
• Une autre confusion survient à propos des "géodésiques". Les fausses analogies sont fréquentes (par exemple dans l ABC de la relativité - de Russell, qui reste l'un des meilleurs, ou des moins mauvais, livres sur le sujet). Ainsi, par exemple, il est dit que, sur la surface de la terre, les navires, etc. parcourent la distance la plus courte sur des grands cercles. C'est bien sûr vrai, mais il n'en reste pas moins qu'un tunnel à travers la terre serait plus court ; ce n'est que parce que le mouvement est plus facile à la surface que de telles "géodésiques" sont utilisées. De la même manière, on dit souvent que la lumière qui passe par le soleil est "courbée", ce qui présuppose une certaine norme de rectitude à laquelle le faisceau lumineux ne se conforme pas.
• Un autre ingrédient du mélange provient de la dynamique ; on discute sans cesse de la "masse au repos" et du "mouvement uniforme", bien qu'ils soient en conflit évident avec un principe de base de la relativité. Comment pouvez-vous être sûr qu'un corps est en "mouvement uniforme" ? On trouve même une mention occasionnelle des "étoiles fixes".
• Il est intéressant de prêter attention à la dérivation de la formule bien connue e=mc. ² qui, contrairement à la croyance populaire, est antérieure aux articles d'Einstein. L'idée est que la masse, ou plutôt la masse estimée puisqu'il s'agit d'une déduction, est censée augmenter avec la vitesse, la limite étant la vitesse de la lumière. La formule (dérivée de Pythagore - et supposant de façon incohérente la géométrie euclidienne) est la suivante
  
  masse estimée = m ₀ /racine carrée de (1-v ² /c ² )
  
  Ce qui a pour propriété que la masse estimée augmente avec la vitesse, et que lorsque la vitesse s'approche de c (toujours utilisé pour indiquer la vitesse de la lumière) la masse estimée augmente indéfiniment.
  L'approximation bien connue de l'expansion en série donne
  
  masse estimée = m ₀ (1 + v ² /c ² /2) ou
  
  masse estimée.c ² = m ₀ c ² + 1/2.m ₀ v ²
  
  L'expression 1/2.m ₀ v ² est bien connue comme la formule de l'énergie cinétique ; et on en est venu à accepter - à la suite de Poincaré, dit Burniston Brown - que mc ² représentait l'"énergie potentielle" en quelque sorte, puisque l'énergie potentielle peut être définie en fonction de n'importe quel point de départ. Si, comme nous l'avons suggéré plus haut, cette augmentation de masse est un artefact sans réalité dans la nature, l'équation est fausse.
  Il est vrai que les réactions nucléaires, impliquant des réarrangements de noyaux, impliquent beaucoup plus d'énergie que les réarrangements chimiques et physiques plus ordinaires de la matière ; néanmoins, il semble vrai que l'idée de conversion de la masse en énergie reste non prouvée. Les technologues qui produisent, ou tentent de produire, de l'énergie nucléaire, pensent en termes de réarrangement nucléaire et n'utilisent pas la formule généralement attribuée à Einstein.
• Il est intéressant de voir comment de nombreuses formules et idées sont faussement attribuées à Einstein ; voir par exemple le livre de bandes dessinées intitulé Einstein pour les débutants (première publication en 1979).

Tiré du BULLETIN de l'Institut de physique et de la Société de physique, p. 71-77, mars 1967. Le siège de l'Institut de physique est situé au 76 Portland Place, Londres W1. Tél. 0171 470 4800. Reproduit ici avec l'autorisation de l'Institute of Physics. Quel est le problème de la relativité ? 1 G. BURNISTON BROWN

Les véritables physiciens, c'est-à-dire ceux qui font des observations et des expériences aussi bien que des théories, se sont toujours sentis mal à l'aise face à la relativité. Comme le disait Bridgman si une chose physique sort des mathématiques, elle doit y avoir été introduite sous une autre forme. . Le problème était, disait-il, de trouver où la physique entrait dans la théorie (Bridgman 1927). Ce malaise s'est accru lorsqu'il est apparu clairement que des scientifiques éminents comme C. G. Darwin et Paul Langevin pouvaient être complètement trompés. Darwin a écrit une lettre paternelle à Nature (Darwin 1957) décrivant la manière simple dont il expliquait la relativité à ses amis : cette simplicité était toutefois due au fait qu'à l'exception d'une formule citée, elle ne contenait aucune théorie de la relativité. Langevin, de même, donne une preuve prétendument relativiste des résultats d'une expérience optique de Sagnac, mais comme le dit son compatriote André Metz, bien que assez élégant il ne s'agissait pas de relativité (Metz 1952). Il y a d'autres éléments troublants : le fait qu'Einstein n'a jamais écrit un compte rendu définitif de sa théorie ; que sa première dérivation des équations de la transformation de Lorentz contenait des vitesses de la lumière de c-v, c+v et (c 2 -v 2 ) 1/2 tout à fait contraire à son deuxième postulat selon lequel la vitesse de la lumière est indépendante du mouvement de la source ; et que sa première tentative de prouver la formule E = m 0 c 2 suggéré par Poincaré, était fallacieux car il supposait ce qu'il voulait prouver, comme l'a montré Ives (Ives 1952). Il n'est donc pas surprenant que les vrais physiciens ne soient pas impressionnés : ils ont tendance à être d'accord avec Rutherford. Après que Wilhelm Wien ait essayé de l'impressionner avec les splendeurs de la relativité, sans succès, il s'exclama en désespoir de cause Aucun Anglo-Saxon ne peut comprendre la relativité ! Rutherford s'esclaffe et répond Non ! Ils ont trop de bon sens ! 2 Voyons à quel point ils sont sensés.

Tout d'abord, un peu d'histoire. Il n'est pas nécessaire de répéter les récits, aujourd'hui repris dans de nombreux manuels, des tentatives infructueuses de détection de l'éther. L'hypothèse la plus simple, à savoir que l'éther n'existe pas et que l'on en reste donc à l'action à distance ou à la transmission balistique, était jugée inacceptable. Au lieu de cela, Poincaré a préféré élever cet échec au rang de principe : le principe de relativité disant : Les lois des phénomènes physiques doivent être les mêmes pour un observateur fixe et pour un observateur animé d'un mouvement uniforme de translation par rapport à lui, de sorte que nous n'avons et ne pouvons avoir aucun moyen de discerner si nous sommes, ou non, entraînés par un tel mouvement. En conséquence, il y aurait peut-être une mécanique toute nouvelle, où, l'inertie augmentant avec la vitesse, la vitesse de la lumière deviendrait une limite à ne pas dépasser (Poincaré 1904). L'année suivante, en 1905, Einstein réaffirme le principe de relativité de Poincaré et ajoute le postulat que la vitesse de la lumière est indépendante de la vitesse de sa source. À partir du principe et du postulat, il déduit les équations de la transformation de Lorentz, mais d'une manière peu satisfaisante, comme nous l'avons vu. Une autre caractéristique curieuse de cet article désormais célèbre (Einstein 1905) est l'absence de toute référence à Poincaré ou à qui que ce soit d'autre : comme le dit Max Born, Cela vous donne l'impression d'une entreprise tout à fait nouvelle. Mais, comme j'ai essayé de l'expliquer, ce n'est pas vrai. (Born 1956). En 1906, Planck a mis au point la nouvelle mécanique prédite par Poincaré, obtenant la formule bien connue suivante et les expressions correspondantes pour la quantité de mouvement et l'énergie. L'année suivante, il a dérivé et utilisé la relation masse-énergie (Planck 1906, 1907). En 1909, G. N. Lewis a attiré l'attention sur la formule de l'énergie cinétique et a suggéré que le dernier terme soit interprété comme l'énergie de la particule au repos (Lewis 1909). C'est ainsi qu'est apparue progressivement la formule E=m 0 c 2 proposé sans preuve générale par Poincaré en 1900.

On verra que, contrairement à la croyance populaire, Einstein n'a joué qu'un rôle mineur dans l'élaboration des idées principales et dans la dérivation des formules utiles de la théorie de la relativité restreinte, ou spéciale, et Whittaker l'a appelée la théorie de la relativité de Poincaré et Lorentz, en soulignant qu'elle avait son origine dans la théorie de l'éther et des électrons (Whittaker 1953). Une récente enquête minutieuse de Keswani confirme cette opinion ; il résume la contribution de Poincaré comme suit : Dès 1895, Poincaré, le novateur, avait conjecturé qu'il était impossible de détecter un mouvement absolu. En 1900, il a introduit le principe du mouvement relatif qu'il a ensuite appelé par les termes équivalents La loi de la relativité et Le principe de la relativité dans son livre Science et Hypothèse publié en 1902. Il affirme également dans ce livre qu'il n'existe pas de temps absolu et que nous n'avons pas l'intuition de la simultanéité de deux événements [marquez les mots] se produisant à deux endroits différents. Dans une conférence donnée en 1904, Poincaré réitère le principe de relativité, décrit la méthode de synchronisation des horloges avec des signaux lumineux, préconise une théorie plus satisfaisante de l'électrodynamique des corps en mouvement basée sur les idées de Lorentz et prédit une nouvelle mécanique caractérisée par la règle selon laquelle la vitesse de la lumière ne peut être dépassée. Cet article est suivi en juin 1905 d'un article mathématique intitulé Sur la dynamique de lélectron, dans lequel le lien entre la relativité (impossibilité de détecter un mouvement absolu) et la transformation de Lorentz, donnée par Lorentz un an plus tôt, est reconnu. 3 En fait, Poincaré a non seulement été le premier à énoncer le principe, mais il a également découvert dans les travaux de Lorentz la formulation mathématique nécessaire du principe. Tout cela s'est produit avant la parution de l'article d'Einstein (Keswani 1965).

La tentative d'Einstein de dériver les équations de la transformation de Lorentz à partir du principe de relativité et du postulat selon lequel la vitesse de la lumière est indépendante de celle de la source aurait (si elle n'avait pas impliqué une contradiction) rendu les transformations de Lorentz indépendantes de toute hypothèse particulière sur la construction de la matière (comme cela n'avait pas été le cas dans la dérivation de Lorentz). Cette caractéristique, bien sûr, plaisait aux esprits mathématiques, et Pauli la considérait comme une avancée. Einstein dit que les transformations de Lorentz étaient la véritable base de la théorie de la relativité restreinte (Einstein 1935), et cela montre clairement qu'il avait converti une théorie qui, dans les mains de Lorentz en tout cas, était une théorie physique (impliquant, par exemple, la contraction de la matière lorsqu'elle se déplace par rapport à l'éther) en quelque chose qui n'est pas une théorie physique au sens ordinaire, mais l'interprétation physique d'un ensemble de transformations algébriques dérivées d'un principe qui s'avère être une règle sur les lois, ainsi qu'un postulat qui est, ou pourrait être, juste l'expression algébrique d'un fait l'indépendance de la vitesse de la lumière par rapport à celle de la source (les expériences déjà réalisées semblent le confirmer mais des preuves plus directes sont nécessaires). Nous voyons donc que la relativité n'est pas une théorie physique ordinaire : c'est ce que Synge appelle un processus de coucou c'est-à-dire qu'il faut d'abord trouver les lois de la nature, puis les adapter éventuellement au principe général. Les œufs sont pondus, non pas sur le sol nu pour être éclos à la lumière claire de la logique grecque, mais dans le nid d'un autre oiseau, où ils sont réchauffés par le corps d'une mère nourricière, qui, dans le cas de la relativité, est la physique de Newton du 19ème siècle (Synge 1956). La théorie de la relativité restreinte est donc fondée sur deux postulats (a) une loi sur les lois (principe de relativité de Poincaré) (b) une représentation algébrique de ce qui est, ou pourrait être, un fait (vitesse de la lumière constante, indépendante de la vitesse de la source) et son application à l'univers physique est (c) un processus de coucou.

Cette base de la théorie explique une grande partie de ce qui a mystifié de nombreux physiciens et ingénieurs. Ils ne pouvaient pas comprendre comment Einstein pouvait parfois parler comme si l'éther était superflu (Einstein 1905) et à d'autres moments, dire que l'espace sans éther est impensable (Einstein 1922). Cela était dû, bien sûr, au fait qu'il ne partait pas des termes physiques de la matière, de son mouvement et de ses interactions (force). Une théorie physique qui inclurait le rayonnement devrait commencer en précisant si l'on postulait un éther, une action à distance ou une transmission balistique de la force. Cela explique également comment la masse et la force d'inertie entrent dans la théorie spéciale théorie spéciale qui est fondée sur une géométrisation de uniformes vitesses uniformes, car il est bien connu que les forces d'inertie n'apparaissent pas lorsque les vitesses sont uniformes. Les formules qui prétendent donner le rapport entre les mesures effectuées dans un état de vitesse uniforme et celles effectuées dans un autre état de mouvement uniforme ne peuvent logiquement pas éclairer ce qui se passe pendant le changement d'un état à l'autre. Cela n'est possible qu'en utilisant le procédé du coucou en supposant la deuxième loi de Newton et la conservation de la quantité de mouvement, puis en les modifiant. Cela permet également de comprendre comment Einstein a pu qualifier de définitif l'exposé de la théorie de Tolman (Tolman 1934) et louer le traitement de Bergmann (Bergmann 1942), alors que le premier auteur pensait que les contractions de longueur étaient réelles et en principe observables, tandis que le second semble n'y avoir vu qu'une apparence.

Le fait qu'Einstein ait affirmé que les équations de la transformation de Lorentz étaient la base de la théorie spéciale, et que celles-ci sont, bien sûr, purement mathématiques, signifie que, dans la mesure où l'on considère que la théorie a des implications physiques, ces implications doivent être le résultat de l'interprétation de la théorie de Lorentz. interprétation d'expressions mathématiques en termes physiques. Mais dans ce processus, il n'y a aucune garantie que des contradictions n'apparaîtront pas, et, en fait, de sérieuses contradictions sont apparues qui ont entaché la théorie spéciale. Un demi-siècle d'argumentation n'a pas permis de les éliminer, et l'artifice consistant à ne les appeler que des contradictions apparentes (paradoxes) n'a pas réussi à empêcher la théorie spéciale de la relativité de devenir intenable en tant que théorie physique.

La contradiction la plus marquante est ce que les relativistes appellent le paradoxe de l'horloge. Nous avons deux horloges, A et B, exactement semblables en tous points, qui se déplacent l'une par rapport à l'autre à une vitesse uniforme le long d'une ligne qui les relie. Si l'on ne tient pas compte de leur propre interaction et qu'elles sont éloignées de toute autre matière, elles continuent à se déplacer à une vitesse uniforme, et chaque horloge peut donc être considérée comme l'origine d'un ensemble d'axes inertiels. Les transformations de Lorentz montrent que l'horloge qui est considérée comme mobile va lentement. Le principe de relativité, cependant, affirme que, comme A et B fournissent tous deux des cadres d'inertie, ils sont équivalents pour la description de la Nature, et tous les phénomènes mécaniques prennent le même cours de développement dans chacun d'eux. Par rapport à A, B va lentement ; par rapport à B, A va lentement. Il n'est pas possible que chacune de deux horloges aille plus lentement que l'autre. Il y a donc une contradiction entre les transformations de Lorentz et le principe. Cette contradiction est clairement visible dans un diagramme qui évite la confusion qui survient lorsque l'expression "vu de" est autorisée à entrer dans l'argument (par exemple, le temps en B vu de A). Dans la figure 1, deux longues lignes d'horloges passent près l'une de l'autre avec une vitesse uniforme V. A un instant donné, deux horloges opposées l'une à l'autre, A et B, sont réglées pour lire la même heure. Toutes les horloges de la série A sont alors synchronisées avec A par la méthode des signaux lumineux réfléchis, suggérée par Poincaré et acceptée par Einstein et les autres relativistes. De la même manière, toutes les horloges de la série B sont synchronisées avec B. Dans le diagramme du haut, les horloges A sont considérées comme étant au repos et les horloges B comme se déplaçant vers la droite. Après un intervalle de temps, l'horloge B a parcouru une distance d et sa valeur est alors comparée à celle de l'horloge C qui lui fait momentanément face. C, cependant, a été synchronisée avec A de sorte que la comparaison est en fait une comparaison de B avec A. Selon les transformations de Lorentz, l'horloge B en mouvement va lentement, et sa lecture, par conséquent, derrière celle de C(= A) comme indiqué. Dans le diagramme du bas, on considère que les horloges B sont au repos et que les horloges A se déplacent vers la gauche. Lorsque A a parcouru la distance d on compare sa valeur avec celle de l'horloge C', momentanément opposée à la première. Mais, comme précédemment, C' a été synchronisée avec B, de sorte que nous avons, en fait, une autre comparaison de B avec A, et cette fois-ci, l'horloge A ralentit, de sorte que la lecture de B est en avance sur celle de A, comme indiqué. Les deux comparaisons devraient donner le même résultat selon le principe de la relativité. Il est évident qu'elles ne le font pas.

Un exemple plus intrigant de cette dilatation du temps est le célèbre paradoxe des jumeaux, dans lequel l'un des deux jumeaux part en voyage et revient pour se trouver plus jeune que son frère resté au pays. Ce cas laisse plus de place aux idées confuses, car l'accélération peut entrer dans la discussion. Einstein a maintenu la plus grande jeunesse du jumeau qui voyage, et a admis que cela contredit le principe de la relativité, en disant que l'accélération doit être la cause (Einstein 1918). En cela, il a été suivi par les relativistes dans une longue controverse dans de nombreuses revues, dont une grande partie soutient habilement le caractère des spéculations antérieures que Born qualifie de monstrueux (Born 1956). Il y a certainement trois raisons concluantes pour lesquelles l'accélération ne peut avoir aucun rapport avec la dilatation du temps calculée : (i) En effectuant un voyage suffisamment long, les effets de l'accélération au départ, au retournement et à la fin pourraient être rendus négligeables par rapport à la dilatation temporelle à vitesse uniforme qui est proportionnelle à la durée du voyage. (ii) S'il n'y a pas de dilatation temporelle uniforme, et que l'effet, s'il existe, est dû à l'accélération, alors l'utilisation d'une formule dépendant uniquement de la vitesse constante et de sa durée ne peut être justifiée. (iii) Il n'y a, en principe, aucun besoin d'accélération. Le jumeau A peut obtenir sa vitesse V avant de synchroniser son horloge avec celle du jumeau B au moment où il passe. Il n'a pas besoin de se retourner : il peut être dépassé par C qui a une vitesse V dans la direction opposée, et qui ajuste son horloge son horloge à celle de A au moment où il passe. Lorsque C dépasse ensuite B, ils peuvent comparer les relevés d'horloge. En ce qui concerne l'expérience théorique, l'horloge de C peut être considérée comme une horloge revenant sans accélération puisque, par hypothèse, toutes les horloges ont la même cadence lorsqu'elles sont au repos ensemble et changent avec le mouvement de la même manière indépendamment de la direction. 4

Une autre contradiction, cette fois en statique, peut être mentionnée : il s'agit du levier à deux bras égaux à angle droit et pivoté à l'angle. Il est maintenu en équilibre par deux forces égales produisant des couples égaux et opposés. Selon les équations de la transformation de Lorentz qui se réfèrent à un système en mouvement par rapport au système du levier, les couples ne sont plus égaux et on doit donc voir le levier tourner, ce qui est bien sûr absurde. Tolman a essayé de surmonter ce problème en disant qu'il y avait un flux d'énergie qui entrait dans un bras de levier et ressortait par le pivot, ce qui ne faisait qu'arrêter la rotation ! En négligeant le fait que l'énergie est un terme métrique et non quelque chose de physique (Brown 1965, 1966), on peut supposer qu'il y aurait un réchauffement dans le processus qui n'est pas pris en compte. La statique présente des difficultés insurmontables pour l'interprétation physique des équations de la transformation de Lorentz et cette partie de la mécanique est évitée dans les manuels ; en fait, Einstein omet la statique dans sa définition : Le but de la mécanique est de décrire comment les corps changent leur position dans l'espace en fonction du temps. (Einstein 1920, p. 9). Les trois exemples traités ci-dessus montrent clairement que les difficultés ne sont pas des paradoxes (contradictions apparentes) mais de véritables contradictions qui découlent inévitablement du principe de relativité et des interprétations physiques des transformations de Lorentz. La théorie spéciale de la relativité est donc intenable en tant que théorie physique.

Pour en venir maintenant à la théorie générale de la relativité, Einstein nous raconte dans son autobiographie (Einstein 1959) comment, à l'âge de 12 ans, il a commencé à douter des récits bibliques. La conséquence a été une (orgie de) libre-pensée positivement fanatique associée à l'impression que la jeunesse est intentionnellement trompée par l'État au moyen de mensonges ; c'était une impression écrasante. De cette expérience est née une suspicion à l'égard de toute forme d'autorité, une attitude sceptique à l'égard des convictions qui étaient vivantes dans un environnement social spécifique, une attitude qui ne m'a plus jamais quitté. Cette attitude sceptique à l'égard des convictions dominantes explique peut-être pourquoi Einstein n'était pas satisfait de la théorie de la relativité de Poincaré et Lorentz, qui n'incluait pas les systèmes accélérés, laissant ainsi quelque chose d'apparemment absolu. Il semblait encore affecté par ce mot absolu, mais il est difficile de voir ce qu'il pouvait signifier, sauf en ce qui concerne le Sensorium de Dieu (Newton) ou un éther imprégnant tout l'espace. Il s'est donc attaché à montrer que les lois naturelles doivent être exprimées par des équations qui sont covariantes sous un groupe d'équations continu transformations continues des coordonnées. Ce groupe, qu'Einstein prend comme l'expression algébrique d'un principe général de relativité, comprend, comme sous-groupe, les transformations de Lorentz que Poincaré avait prises comme l'expression algébrique du principe restreint.

Pour surmonter la difficulté physique que l'accélération produit des forces (inertielles) alors que la vitesse uniforme n'en produit pas, Einstein a été amené à affirmer que ces forces ne peuvent être distinguées de la force gravitationnelle ordinaire, et ne sont donc pas un test absolu de l'accélération. Cette affirmation, Einstein l'a appelée le principe d'équivalence. Pour essayer d'étayer cette affirmation, il a imaginé un grand coffre fermé qui était d'abord au repos à la surface d'un grand corps comme la Terre, puis qui était ensuite déplacé à une grande distance d'une autre matière où il était tiré par une corde jusqu'à ce que son accélération soit de g . Aucune expérience faite à l'intérieur ne pourrait, prétendait-il, détecter la différence entre les deux cas. Mais il se trompait sur ce point, comme je l'ai montré (Brown 1960). Dans le premier cas, si deux pendules simples étaient suspendus avec leurs fils à un pied de distance, les fils ne seraient pas parallèles mais pointeraient vers le centre de masse de la Terre (ou un point un peu plus proche compte tenu de leur attraction mutuelle). L'angle entre eux serait, en principe, détectable par le télescope du Mont Palomar. Lorsqu'ils sont accélérés par une corde, les fils seraient parallèles s'il n'y avait pas cette petite attraction mutuelle. Si maintenant, les fils sont déplacés de manière à être plus éloignés, l'angle entre eux devrait augmenterait dans le premier cas, mais dans le second cas, les fils deviendraient plus parallèles et l'angle diminuerait donc. diminuerait. Le principe d'équivalence est donc indéfendable. Il est gratifiant de trouver un théoricien qui affirme que le principe est faux (Synge 1960) : Dans la théorie d'Einstein, il y a un champ gravitationnel ou il n'y en a pas, selon que le tenseur de Riemann s'évanouit ou non. Il s'agit d'une propriété absolue : elle n'a rien à voir avec la ligne du monde de l'observateur. Le principe d'équivalence est rendu plausible par l'utilisation de l'expression champ gravitationnel, en négligeant le fait que cette conception est utile mais ne peut être démontrée. Tout ce que nous pouvons faire, c'est placer une particule test au point en question et mesurer la force qui s'exerce sur elle. Il peut s'agir d'une action à distance. Dès que le terme de champ est abandonné et que l'on parle de la force gravitationnelle entre des corps au repos, on se rend compte que cette force est centripète, alors que la force d'inertie ne l'est pas. Il s'agit d'une différence importante occultée par l'utilisation du mot champ. Les relativistes admettent maintenant que le principe d'équivalence ne vaut qu'en un point ; mais alors, bien sûr, nous avons quitté la physique pour la géométrie : les expériences ne peuvent être faites en un point.

Ce contact avec le monde physique ayant disparu, il ne nous reste dans la théorie générale que le principe de covariance - que les lois de la physique doivent être exprimées sous une forme indépendante du système de coordonnées, et le développement mathématique de cette condition qu'Einstein a fait avec Grassman et d'autres. Malheureusement, avec suffisamment d'ingéniosité, presque toutes les lois de la physique peuvent être exprimées sous forme covariante, de sorte que le principe n'impose aucune restriction nécessaire sur la nature de ces lois. Le principe est donc stérile, et Einstein a dû le considérer comme n'ayant qu'une signification heuristique (en ne considérant que les lois les plus simples). plus simples lois les plus simples en accord avec lui (Einstein 1959 , p. 39)). De plus, le nombre de problèmes qui peuvent être complètement formulés, et encore moins résolus, est extrêmement faible. Certains relativistes la considèrent plutôt comme un fardeau (Fock 1959).

Le site Les trois conséquences découlant de la théorie de la gravitation d'Einstein, que l'on met habituellement en avant pour la soutenir, ne sont pas non plus impressionnantes. Le mouvement du périhélie de Mercure était connu auparavant et peut être expliqué de diverses manières (Whittaker 1953). La courbure de la lumière autour du Soleil avait déjà été suggérée auparavant, et la confirmation tant annoncée lors de l'éclipse de 1919 impliquait de supposer la loi d'Einstein sur la courbure pour obtenir les constantes d'échelle, à l'aide desquelles ont été dérivés les résultats censés la prouver. Les déviations des étoiles qui se déplaçaient transversalement ou dans la direction opposée à celle prédite ont été omises. La déviation moyenne et sa direction ont varié d'une plaque à l'autre pendant l'éclipse, ce qui suggère une réfraction dans une atmosphère diffuse turbulente. Néanmoins, une valeur moyenne a été obtenue en accord exact avec les exigences de la théorie d'Einstein (Lick Observatory Bulletin 1922, n° 346). Des tentatives ultérieures ont donné des valeurs différentes. Il doit s'agir de l'une des plus extraordinaires auto-illusions de toute l'histoire de la science (voir Poor 1930). Le déplacement gravitationnel de la lumière vers le rouge semble maintenant confirmé, mais cela découle de l'hypothèse de Mach. 5 selon laquelle les forces d'inertie sont dues à l'interaction avec les corps éloignés de l'Univers. 6 et ne nécessite pas la relativité comme l'auteur l'a montré (Brown 1955). Nous voyons donc que la théorie générale est fondée physiquement sur un sophisme (principe d'équivalence) et sur un principe stérile (covariance) et qui est aussi, mathématiquement, presque insoluble. Les véritables physiciens pourraient bien convenir avec Fock qu'il ne s'agit pas d'une contribution majeure à la physique. L'ensemble du sujet de la relativité est extrêmement intéressant si on le considère du point de vue de la méthode scientifique. La science occidentale a depuis longtemps impliqué le rejet de l'idée que les voies de la nature peuvent être trouvées en réfléchissant simplement, ou en adoptant des principes basés sur la seule raison, ou la beauté, ou la simplicité. L'idée de perfection dans les cieux, comme nous le savons, a freiné l'astronomie avec les épicycles et a provoqué l'explication des taches solaires.

La méthode newtonienne consiste à établir d'abord les faits par l'observation attentive et l'expérience, puis à tenter de les expliquer en termes physiques : matière, mouvement et force ; ensuite, à partir d'une telle théorie, à dériver, par la logique et les mathématiques, divers principes (par exemple, la conservation de la quantité de mouvement) ainsi que d'autres conséquences qui peuvent être mises à l'épreuve expérimentalement. La science naturelle s'intéresse aux causes : la logique et les mathématiques ne sont que des outils. Newton l'a clairement exprimé lorsque, après avoir donné la première explication satisfaisante des marées, il a déclaré : Ainsi, j'ai expliqué les causes du mouvement de la . . . mer. Il convient maintenant d'ajouter quelque chose concernant la quantité de ces mouvements. Mais les relativistes affirment maintenant que La dignité de la pure spéculation théorique a été réhabilitée... basée sur un processus de l'esprit avec sa propre justification... (des nuances de Descartes !). La relativité a sauvé la science de l'expérimentalisme étroit, elle a souligné le rôle que la beauté et la simplicité doivent jouer dans la formulation des théories du monde physique (Mercier 1955). Les inconvénients des systèmes de spéculation théorique basés sur un processus de l'esprit avec sa propre justification bien compris par Bacon et les premiers fondateurs de la Royal Society sont très évidents dans la relativité. Des faits inconfortables doivent être forcés à entrer dans le système par un raisonnement spécieux, comme dans le cas du levier à angle droit mentionné ci-dessus, ou ignorés complètement, comme dans le cas de la détermination à sens unique de la vitesse de la lumière par Römer. Cette méthode n'est pas mentionnée dans les livres des relativistes bien qu'il s'agisse d'une détermination célèbre, étant la première historiquement, et connue de Newton dans ses dernières années. La méthode de Römers mérite d'être examinée en détail, car elle annule l'affirmation d'Einstein, reprise par Eddington et d'autres, selon laquelle nous ne connaissons que la vitesse aller-retour, et non la vitesse dans un seul sens, de sorte que l'heure d'arrivée d'un signal à un point éloigné n'est jamais connue par l'observation, mais ne peut être qu'une convention.

Römer a mesuré les durées de l'éclipse d'un des satellites de Jupiter. Ces durées augmentaient lorsque la Terre s'éloignait de Jupiter, et diminuaient à nouveau lorsque la Terre s'en rapprochait. La connaissance de la taille de l'orbite de la Terre, et donc des distances parcourues pendant les éclipses, a permis de calculer la vitesse de la lumière qui n'avait voyagé que dans un sens. Les observations photométriques modernes de l'Université de Harvard donnent une excellente valeur qui reste constante malgré les changements de direction qui se produisent lorsque Jupiter se déplace sur son orbite. La chronologie des éclipses à la surface de la Terre n'est pas critiquable, puisque la mesure du temps est définie par la loi de l'espace. définie pour les observateurs sur la Terre. Mais les relativistes pourraient dire que l'hypothèse d'une rotation uniforme du satellite, basée sur les lois de Newton, et l'utilisation de la triangulation astronomique appliquée aux corps en mouvement (qui est nécessaire pour déterminer l'orbite de la Terre) impliquent toutes deux la connaissance de la vitesse unidirectionnelle de la lumière, et que celle-ci est constante, ce qui est précisément ce que nous essayons de déterminer. Bien que la grande précision des observations astronomiques et l'accord général avec la théorie sur de longues périodes soient une preuve suffisante que la vitesse de la lumière ne fluctue pas, la meilleure façon d'éviter cette critique est de remarquer que l'expérience pourrait être réalisée en principe (nous ne sommes concernés que par l'affirmation relativiste qui est impossible en principe) à la surface de la Terre. Les éclipses périodiques pourraient être remplacées par un phare clignotant B (figure 2) commandé de manière à clignoter à des intervalles définis comme égaux, et cette égalité peut être jugée depuis le point éloigné A avec une horloge. L'observateur est transporté sur le bord d'une table tournante circulaire (correspondant au mouvement de la Terre sur son orbite) et fait une marque sur le bord fixe qui l'entoure chaque fois qu'il voit un éclair (ceci pourrait être fait automatiquement). Ces marques s'éloignent entre E 1 et E 2 correspondant à l'augmentation des périodes d'éclipse dans le cas de Jupiter. L'horloge A, au repos par rapport à la balise, au centre de la table et au bord stationnaire, fait des marques sur le bord de la table, dont les distances peuvent être utilisées comme un test de rotation uniforme, et servent également à convertir les distances entre les marques du bord stationnaire en intervalles de temps. La distance E 1 E 3 est mesurée à l'aide de la barre d'un mètre. La vitesse unidirectionnelle est calculée, comme dans le cas astronomique, à partir des données. De cette façon, nous pouvons éviter d'utiliser les propriétés de la lumière pour déterminer la longueur E 1 E 3 et il n'y a qu'une seule horloge. Avec les techniques modernes, cette méthode pourrait éventuellement être utilisée pour tester l'effet du mouvement de la source sur la vitesse de la lumière.

<td valign="top" width="42%2> <a name=" relbk7"=""> La croyance en des principes en raison de leur élégance mathématique, ou de leur cogence, conduit également à une déformation de la physique, de son but et de son histoire. La plupart des discussions sur les observateurs et leurs mesures imaginaires sont éloignées de tout ce que font les physiciens. Le fait de qualifier la force de fiction, ce qu'elle ne peut être par définition, puisque nous disposons d'un ensemble spécial de nerfs profondément ancrés pour la détecter, et d'affirmer qu'elle peut être supprimée par une simple transformation des axes, illustre des distorsions de la physique qui sont courantes. On trouve même une distorsion des mathématiques dans la tentative ultérieure d'Einstein de dériver les équations de la transformation de Lorentz à partir du principe de relativité et de l'expression algébrique de la constance de la vitesse de la lumière. Dans cette preuve, il est contraint, comme l'a souligné Essen (Essen 1962), d'utiliser le même symbole pour deux quantités différentes, et plus tard il dérive une équation dimensionnellement impossible en mettant une longueur égale à l'unité (Einstein 1920).<a href="#rel7"> <font size="-1"> <sup> <b> 7</b> </sup> </font> </a> Il est difficile de ne pas répéter les commentaires de Keswanis sur la première preuve d'Einstein (1905) : <font color="#000090"> Les mesures prises ont un effet curieusement compensateur et apparemment la démonstration a été conduite vers le résultat</font>. (Keswani 1965).<br /><br /> </td> <td valign="top" width="58%"> La déformation de l'objectif de la physique a déjà été illustrée par la définition d'Einstein de la mécanique qui laisse de côté la statique. <font color="#000090"> L'objet de la physique est de prédire les résultats d'expériences données concernant des événements énoncés</font>. dit McCrea (McCrea 1952), mais l'affaire des physiciens est avec <font color="#000090"> les causes des effets sensibles</font> comme le disait Newton - <i> causes</i> et pas seulement des règles et des prédictions. Les distorsions de l'histoire de la physique sont trop courantes pour mériter d'être mentionnées en détail : de nombreux articles et conférences radiodiffusées commencent par une parodie des vues de Newton.<br /><br /> Le rôle d'Einstein dans le développement de la relativité est particulièrement instructif du point de vue de la méthode scientifique. La méfiance des jeunes adolescents à l'égard de toute autorité, et par conséquent de tout ce qui est qualifié d'absolu, qui se traduit par le désir de prouver que tous les cadres de référence sont égaux, a conduit à forcer les preuves et à ignorer les faits contraires. Comme cela se produit si souvent dans d'autres domaines, certains cadres se sont avérés plus égaux que d'autres (cadres inertiels). La tentative d'étendre l'égalité aux axes accélérés conduisait à invoquer un principe (l'équivalence) dont l'application se réduisait progressivement à un point mathématique, et à un postulat (la covariance) qui s'avérait stérile. Ses dernières années consacrées à essayer d'obtenir un traitement mathématique unitaire de la gravitation et de l'électrodynamique se sont soldées par un échec. Il est difficile d'imaginer une démonstration plus convaincante des effets désastreux de l'abandon de la méthode newtonienne.</td> </tr> </tableau> </td> </tr> <tr> <td bgcolor="white"> <table width="100%" border="0" cellpadding="7" cellspacing="0"> <tr> <td valign="top" width="50%"> <a name="relbk8"> </a> Que reste-t-il donc de la <i> théorie ? </i> Les transformations de Lorentz se sont avérées ne pas être la formulation nécessaire du principe de relativité, comme le croyait Poincaré, puisque des interprétations physiques de celles-ci ont contredit le principe. Lorsqu'elles sont appliquées, avec perspicacité, à la physique newtonienne, elles produisent des formules qui sont certainement supérieures aux formules classiques à grande vitesse. Mais les équations de la transformation de Lorentz ont été dérivées et utilisées pour la première fois par Voigt en 1887 en relation avec l'élasticité, et plus tard, à nouveau, par Lorentz en relation avec la théorie électronique de la matière, et ne dépendent pas de la relativité pour leur dérivation.<a href="#rel8"> <font size="-1"> <sup> <b> 8</b> </sup> </font> </a> Le placement du terme de Lorentz (1-v<font size="-1">. <sup> 2</sup> </font> /c<font size="-1"> <sup> 2</sup> </font> )<font size="-1"> <sup> 1/2</sup> </font> <i> </i> sous <i> m</i> , la masse, suivant la prédiction de Poincarés d'une vélocité <i> c</i> qui ne peut être dépassée par la matière, a été confirmée par des expériences avec des accélérateurs (par rapport à la machine). Mais là encore, les interprétations de l'algèbre ne remplacent pas une véritable théorie physique : l'interaction d'une particule avec la matière lointaine (force d'inertie), tendant vers l'infini lorsque <i> v</i> s'approche de <i> c</i> , n'est pas la seule interprétation physique ; il se peut que l'interaction avec la matière proche (la force d'accélération) tende vers zéro lorsque <i> v</i> s'approche de <i> c.</i> Cette hypothèse permet, par exemple, d'éviter la supposition d'une énorme quantité de matière dans l'Univers pour laquelle il n'existe aucune preuve (Brown 1955, 1957, 1958, 1963).</td> <td valign="top" width="50%"> La théorie générale a été bien résumée par Fock : <font color="#000090"> Il est... incorrect d'appeler la théorie de la gravitation d'Einstein une théorie générale de la relativité d'autant plus que Le principe général de la relativité est impossible dans n'importe quelle condition physique.</font> <br /><br /> <font color="#000090"> La covariance générale des équations a une toute autre signification que le principe physique de la relativité ; il s'agit simplement d'une propriété formelle des équations qui permet de les écrire sans préjuger de la question du système de coordonnées à utiliser. La solution des équations écrites sous forme généralement covariante fait intervenir quatre fonctions arbitraires ; mais l'indétermination qui en découle n'a aucune importance fondamentale et n'exprime aucune forme de relativité générale. Du point de vue pratique, une telle indétermination représente même quelque chose comme un inconvénient</font>. (Fock 1959).<br /><br /> Il est encore trop tôt pour tenter de porter un jugement définitif sur la relativité, mais nous pouvons certainement dire que la relativité n'a pas fourni de justification convaincante pour l'adoption d'une nouvelle méthode scientifique qui fait intervenir <font color="#000090"> des processus de l'esprit qui sont leur propre justification</font>. et de rejeter le plaidoyer continuel de Newton pour plus d'expériences comme <font color="#000090"> un expérimentalisme étroit</font> . Elle ne justifie pas non plus de substituer la dérivation de la théorie physique, par l'interprétation d'une représentation algébrique d'un principe général postulé, à la dérivation des principes généraux à partir de la représentation algébrique d'une théorie physique.<br /><br />. <br /><br /> </td> </tr> </table> </td> </tr> <tr> <td> <table width="100%" border="0" cellpadding="7" cellspacing="0"> <tr> <td valign="top" width="50%"> <font size="+3" color="red"> <b> Références</b> </font> <br /><br /> BERGMANN, P. G., 1942, <i>La théorie de la relativité</i>. Introduction à la théorie de la relativité</i> (New York : Prentice-Hall), préface.<br /> BORN, M., 1956, <i>La physique dans ma génération</i>, préface. La physique dans ma génération</i> (Londres : Pergamon Press), p. 193.<br /> BRIDGMAN, P. W., 1927, <i>La logique de la physique moderne</i>. La logique de la physique moderne</i> (New York : Macmillan), p. 169.<br /> BROWN, G. B., 1943, <i>Nature, Lond.</i>, p. 169. Nature, Lond.</i> , <b> 151,</b> 85-6.<br /> 1955, <i> Proc. Phys. Soc.</i> B., <b> 68,</b> 672-8.<br /> 1956, <i> Sci. Progr.</i> , <b> 44,</b> 619-34.<br /> 1958, <i> Sci. Progr.</i> , <b> 46,</b> 15-29.<br /> 1960, <i> Amer. J. Phys.</i> , <b> 28,</b> 475-83.<br /> 1963, <i> Physique contemporaine</i> , <b> 5</b> .<br /> 1965, <i> Bulletin LP.P.S.</i> , <b> 16,</b> 319.<br /> 1966, <i> LP.P.S. Bulletin</i> , <b> 17,</b> 22.<br /> CAPILDEO, R., 1961, <i> Proc. Camb. Phil. Soc.</i> , <b> 57,</b> 321-9.<br /> DARWIN, C. G., 1957, <i>Nature, Lond.</i> , <b>57,</b> 321-9. Nature, Lond.</i> , <b> 180,</b> 976.<br /> EINSTEIN, A., 1905, <i>Ann. Ann. Phys., Lpz.</i> , <b> 17,</b> 891 (traduction anglaise dans <i> Le principe de la relativité</i> (New York : Dover, 1922)).<br /> 1918, <i> Naturwissenschaften</i> , <b> 48,</b> 697-703.<br /> 1920, <i> La relativité. La théorie spéciale et la théorie générale</i> (Londres : Methuen), appendice I.<br /> 1922, <i> Sidelights on Relativity</i> (Londres : Methuen), p. 23.<br /> 1935, <i> Bull. Amer. Math. Soc.</i> , <b> 41,</b> 223-30.<br /> <br /> </td> <td valign="top" width="50%"> EINSTEIN, A., 1959, <i>Il s'agit d'Albert Einstein. Albert Einstein : Philosophe Scientifique</i> (New York : Harper & Brothers).<br /> ESSEN, L., 1962, <i>Proc. Proc. Roy. Soc.</i> A., <b> 270,</b> 312-4.<br /> FOCK, V., 1959, <i>La théorie de l'espace, du temps et de la gravitation</i>. Théorie de l'espace, du temps et de la gravitation</i> (Londres : Pergamon Press), p. 401.<br /> IVES, H. E., 1952, <i>La théorie de l'espace, du temps et de la gravitation</i>. J. Opt. Soc. Amer.</i> , <b> 42,</b> 540-3.<br /> KESWANI, G. H., 1965, <i>Laquelle ? Brit. J. Phil. Sci.</i> , <b> 15,</b> 286-306 ; <b> 16,</b> 19-32.<br /> 1966, <i> Brit. J. Phil. Sci.</i> , <b> 17,</b> 234-6.<br /> LEWIS, G. N., 1909, <i>Philosophie</i>. Phil. Mag.</i> , <b> 28,</b> 517-27.<br /> MCCREA, W., 1952, <i> Nature, Lond.</i> , <b> 179,</b> 909.<br /> MERCIER, A., <i> 1955, Nature, Lond.</i> , <b> 175,</b> 919.<br /> METZ, A., 1952, <i> J. Phys. Radium</i> , <b> 13,</b> 232.<br /> PLANCK, M., 1906, <i>Il s'agit de l'une des plus importantes études sur le radium. Verh. dtsch. phys. Ges.</i> , <b> 8,</b> 136-41.<br /> 1907, <i> S.B. preuss. Akad. Wiss.</i> , <b> 13,</b> 542-70.<br /> POINCARÉ, H., 1904, <i>Il s'agit de l'un des plus grands projets de recherche au monde. Bull. Sci. Math.</i> , <b> 28,</b> 302 (traduction anglaise : <i> Monist</i> , 1905, <i> 15</i> , 1).<br /> POOR, C. L., 1930, <i>Je suis d'accord</i>. J. Opt. Soc. Amer.</i> , <b> 20,</b> 173-211.<br /> SYNGE, J. L., 1956, <i>La relativité : un défi à relever</i>. La relativité : La théorie spéciale</i> (Amsterdam : North-Holland), p. 2.<br /> 1960, <i> Relativité : La théorie générale</i> (Amsterdam : North-Holland), p. 2.<br /> TOLMAN, R. C., 1934, <i>La relativité, la thermodynamique et le cosmos</i>. Relativité Thermodynamique et Cosmologie</i> (Oxford : Oxford University Press), préface.<br /> WHITTAKER, SIR E. T., 1953, <i>Histoire des théories de l'éther</i>. Histoire des théories de l'éther et de l'électricité</i> , vol. 11 (Glasgow, Londres : Nelson).<br /> </td> </tr> </table> </td> </tr> <a name="rel"> </a> <tr> <td> <table width="100%" border="0" cellpadding="7" cellspacing="0"> <tr> <a name="endnotes"> </a> <td valign="top" bgcolor="#e0d0f0"> <font size="+2" color="red"> <b> NOTES FINALES</b> </font> <br /><br /> <a name="rel1"> </a> 1. La substance des conférences données au Royal institute of Philosophy, University College Chemical and Physical Society, The Institute of Science Technicians, etc. <a href="#relbk1"> [Retour]</a> <br /> <a name="rel2"> </a> 2. Citation de la conférence commémorative Rutherford à la Physical Society 1954 par P. M. S. Blackett <i>. (Annuaire de la société de physique 1955).</i> <a href="#relbk2"> [Retour]</a> <br /> <a name="rel3"> </a> 3. Les ondes gravitationnelles de vitesse <i>c</i> c</i> et la formule d'addition des vitesses doit être incluse (Keswani 1966). <a href="#relbk3"> [Retour]</a> <br /> <a name="rel4"> </a> 4. Je suis redevable à Lord Halsbury de m'avoir signalé ce point. <a href="#relbk4"> [Retour]</a> <br /> <a name="rel5"> </a> 5. Einstein et d'autres l'appellent le principe de Machs, mais ce n'est pas un principe c'est une hypothèse physique. <br /> <a href="#relbk5"> [Retour]</a> <br /> <a name="rel6"> </a> 6. Newton a envisagé cette possibilité (voir Brown 1943). <br /> <a href="#relbk6"> [Retour]</a> <br /> <a name="rel7"> </a> 7. Les relativistes semblent plutôt hésitants sur les dimensions : Eddington ne nous a-t-il pas dit que la masse du Soleil est de 1,47 km, et n'avons-nous pas été favorisés par une révélation de l'Irlande selon laquelle 1° centigrade = 3,804 x 10<font size="-1">. <sup> -76</sup> </font> secondes (Synge 1960) ? <a href="#relbk7"> [Retour]</a> <br /> <a name="rel8"> </a> 8. Ils peuvent être dérivés sans le principe (voir Capildeo 1967).<a href="#relbk8">. [Retour]</a> <br /> </td> </tr> </table> </td> </tr> <tr> <td> L'article suivant (avril 1967) est la seule référence à l'article de G Burniston Brown imprimé dans le BULLETIN, du moins jusqu'à la fin de 1969, date à laquelle j'ai cessé de vérifier.Donc, pour autant que je sache, l'article de Hermann Bondi, auteur de <i>. Relativité et sens commun</i> 1964, n'a jamais paru, et aucune correspondance n'a jamais été imprimée par cette société savante - RW. <br /> <a href="#top"> <font size="-1"> [Retourner au début]</font> </a> <br /><br /> <table width="100%" border="0" cellpadding="7" cellspacing="0"> <tr> <td valign="top" bgcolor="#d0c0d0"> <i> Lettres à la rédaction</i> <br /> <b> QU'EST-CE QUI NE VA PAS AVEC LA RELATIVITE ? </b> <br /> Suite à l'article What is wrong with relativity ? qui a été publié dans le numéro de mars du <i>Bulletin</i>. Bulletin</i> nous avons reçu un grand nombre de lettres exprimant des points de vue souvent différents de ceux du Dr Burniston Brown et, dans de nombreux cas, les exposant clairement et de manière assez détaillée. Nous regrettons qu'il y ait trop de lettres à publier, d'autant plus que, de par la nature même du sujet, il y a beaucoup de recoupements entre elles.<br /> On espère cependant pouvoir publier ultérieurement un article du professeur [Hermann] Bondi.<br /> ED.</td> </tr> </tableau> </td> </tr> </tableau> <br /> <a name="bigbang"> </a> <a href="#top"> <font size="-1"> [Retourner au début]</font> </a> <br /><br /> <hr size="3" /> <br /><br /> <font color="#600060"> <h1> 9. Big Bang ? </h1> </font> <ul> <li> Lien vers <a href="kj_big_bang.html"> Big Bang Bunk</a> par Kurt Johmann, sur ce site, avec son autorisation. Une pièce intéressante (incluant le travail d'Arp, et aussi des considérations sociales) pas nécessairement approuvée dans son intégralité. (Une vieille référence grand public que j'ai trouvée sur Arp est 'Arp Refutes Big Bang', <i> New Scientist</i> , 5 Nov 1987).<li> Il serait satisfaisant de croire que le 'big bang' a été inspiré par les armes nucléaires ; serait-ce une coïncidence que la théorie ait été développée après l'invention de ces armes ? Auparavant, le "big bang" était une chose relativement petite. En fait, si l'on en croit la bibliographie de quelqu'un d'autre, Georges Lemaitre a publié <i> La théorie du Big Bang</i> en 1927 (lorsque l'on a commencé à croire à l'expansion de l'univers. Lemaitre a également écrit <i> L'Atome primitif</i> en 1950). D'autre part, (par exemple) 1964 <i>. L'univers et son origine</i> (eds ; les auteurs incluent Gamow, Gold) ne mentionne pas le "Big Bang". Mais, par exemple, en 1980, nous avons <i> The Big Bang : La création et l'évolution de l'univers</i> J. Silk. Parmi les changements d'échelle spectaculaires illustrant la science, citons :<ol> <li> Les changements d'échelle de temps (l'évolution, avec des êtres humains apparaissant dans les dernières secondes. Ou la durée de vie estimée de la race humaine, comprimée en une seule vie, avec la presse à imprimer vieille de deux semaines)<li>. Changements de taille (un livre, quelque chose comme <i>. Mr Tomkins au pays des merveilles</i> prétend montrer une personne minuscule capable d'observer les électrons, etc). James Jeans aimait ce genre de choses : "La gare de Waterloo, vidée de tout sauf de six grains de poussière, est toujours beaucoup plus peuplée que l'espace avec les étoiles". Les galaxies sont comme 'trois guêpes dans toute l'Europe'<li>. Essayons un <b> changement spatio-temporel:</b> la "taille de l'univers" supposée a été évaluée à 500 000 millions d'années-lumière ; visualisez un univers modèle, de la taille de notre terre, et dont la vitesse de la lumière serait réduite : un endroit situé à un kilomètre mettrait dix millions d'années à être parcouru par la lumière ; la lumière mettrait un siècle environ à parcourir un pouce. Il y a beaucoup de possibilités pour que les parties éloignées de l'univers se comportent de manière étrange !</li></ol>. <li> La première référence sceptique que j'ai trouvée est Hannes Alfven, <i>. Cosmologie, histoire et théologie</i> ' (1977 eds Yourgrau et Breck), cité comme disant le même genre de chose<blockquote>. " la conjecture du Big Bang est un mythe ", au même titre que les mythes de création des peuples primitifs.<br /> Cette idée n'a cessé de circuler depuis ; par exemple le magazine Mensa de mai 1996 fait dire à Brian Ford : "... notre héritage culturel a eu des effets plus profonds que nous ne le réalisons". La théorie du Big Bang est une construction théorique qui correspond aux connaissances actuelles, mais il est peu probable qu'elle résiste à l'épreuve du temps. C'est... une saga dans la grande tradition des contes. ... Le Big Bang récapitule la création racontée dans le livre de la Genèse. On y trouve la naissance de l'univers, avec la division de la lumière et de l'obscurité, et la formation du monde à partir du vide.<br /> ... Les écrits des mathématiciens d'aujourd'hui en disent plus sur leur éducation et sur les effets indélébiles de leur milieu culturel qu'ils ne voudraient l'admettre. Les mathématiciens occidentaux ont été élevés avec la Bible... Pour ces physiciens, Dieu est loin d'être "superflu". La création est la cheville ouvrière de leur vision de l'origine de la matière. ..'</blockquote> <li> J'avais l'intention de rédiger des notes sur les <i>Conférences de la Royal Institution</i> de Frank Close. Royal Institution Lectures</i> de Frank Close de décembre 1993 : " L'oignon cosmique. Seconds après le Big Bang à nos jours' mais j'ai décidé de ne pas m'en donner la peine.</li></ul> <a name="météo"> </a> <a href="#top"> <font size="-1"> [Retourner au début]</font> </a> <br /><br /> <hr size="3" /> <br /><br /> <font color="#600060"> <h1> 10. Les défaillances de la modélisation météorologique</h1>. </font> <br /><br /> La physique de l'atmosphère et des nuages fournit un exemple intéressant de la façon dont l'incapacité à saisir des principes simples a corrompu un sujet entier. Mon article <a href="https://www.big-lies.org/global-climate-change/global-warming.html"> Comment la peur du réchauffement climatique a été générée</a> fournit une histoire de l'intérieur dans la modélisation informatique, en utilisant à la fois des modèles inadéquats, et des ordinateurs inadéquats.<br /> Une partie du problème réside dans la difficulté de faire des observations : à titre d'exemples, (i) la mesure de la température n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît ; (ii) les tornades sont difficiles à observerOn m'a dit, par exemple, qu'un chercheur japonais a passé une dizaine d'années aux États-Unis à étudier les tornades, mais qu'il n'en a jamais réellement vu une, parce qu'elles disparaissent au moment où le chercheur a parcouru des kilomètres en voiture lorsqu'une tornade est signalée ; (iii) des hypothèses ont tendance à être intégrées dans les instruments utilisés, par exemple que le radar mesure la vitesse du vent alors qu'en fait, celle-ci peut être différente de l'eau qui est réellement mesurée.<br /> Nous sommes dans la situation où l'on suggère sérieusement que les ailes d'un papillon peuvent conduire à un ouragan ; et où l'on croit que les prévisions météorologiques sont scientifiques alors que des événements importants - inondations, vents exceptionnellement forts - ont prouvé que les méthodes étaient un échec embarrassant.<br /><br />. Mais l'erreur la plus importante a été l'incapacité à comprendre les nuages. <br /><br />La note de 2018 considère les aérogels, mais avec une matrice interne de molécules d'eau --> Malheureusement, je ne suis pas actuellement en mesure de vouloir présenter la vérité. J'ai cependant contacté quelques parties intéressées (par exemple, le British Met Office) et si quelque chose se produit, je pourrais le dire ici. Mais ne retenez pas votre souffle. Lisez la suite :-<br /><br /> <center> <table outer="" width="90%" border="1" bordercolor="red" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td> <table width="100%" cellpadding="8" cellspacing="0"> <tr> <td colspan="2" bgcolor="#ffff"> <h3> <font color="purple"> Mettre les prévisions météorologiques sur une base scientifique...</font> </h3> <b> ... pour la première fois.</b> <br /><br /> Fri 17 Novembre, 2000 : Mon courriel à eux, ouvrant la question.<br /><br /> Lun 27 novembre 2000 : Réponse par courriel reçue d'Alan Thorpe, le directeur de la recherche climatique, Bracknell. Disant que toutes les recherches sont publiées ouvertement. En fait, le Met Office est une succursale du ministère de la Défense.<br /> (Bien sûr, c'est généralement une erreur politique pour les fonctionnaires de répondre de cette façon ; leur stratégie habituelle est de se taire. Je ne sais pas si Thorpe est au courant de cela).<br /><br /> Jeudi 30 novembre 2000 : Ma réponse par e-mail faisant une offre modeste au Met Office (y compris les pourcentages futurs) avec la condition que, s'il s'avère qu'ils ont déjà enquêté sur mes idées, alors rien n'est à payer.<br /><br /> Pas de réponse pour l'instant : la prochaine étape consistera probablement à réitérer l'offre par écrit, l'idée étant que, si elle est finalement vendue à (disons) l'Allemagne, ils ne pourront pas prétendre qu'ils n'ont jamais été contactés. <b> > > ... suite... > </b> </td> </tr> <tr> <td width="35%" bgcolor="#d0fff0"> <font face="verdana,arial,helvetica" size="-2"> <img src="met-office-logo.gif" align="left" /> Notre nouveau logo est ambitieux et énergique. Il met l'accent sur le mouvement et l'énergie, ce qui implique que nous entrons dans une période de changement. Le bleu foncé est une couleur qui inspire la confiance, mais il est aussi généralement associé au temps, au ciel et à la mer. Le vert est généralement associé à l'environnement naturel. Les vagues s'inspirent de la formation "géologique" multicouche de la surface de la Terre ; elles pourraient également représenter le vent, des collines, des vallées ou des fonctions mathématiques. Les vagues pourraient également être assimilées aux rivières, ou à la mer, représentant notre héritage - le Met Office a été créé en 1854 par l'amiral FitzRoy pour fournir des prévisions de courants marins aux navigateurs.<br /> Différentes personnes verront différentes choses dans le design de notre nouveau logo, mais nous pensons qu'il résume les principaux objectifs que nous poursuivons dans notre vision de l'avenir du Met Office<br />. -<b> Cité dans le <i>Private Eye's </i> Pseuds Corner</i> de Private Eye #1021</b> </font></td> <td width="65%" bgcolor="#f0e0e0"> <font face="verdana,arial,helvetica" size="-2"> <b> Courriel d'avertissement:</b> Mon expérience dans le milieu universitaire - j'ai obtenu un doctorat - m'a appris certaines choses. Par exemple, mon seul article, sur le principal résultat de ma recherche de thèse (sur le sujet obscur de l'analyse précise du flux de données interprocédural), a passé deux ans dans le pipeline d'une bonne revue, mais a finalement été rejeté en termes très abusifs par un nouvel éditeur adjoint, qui, comme mon professeur co-auteur a fini par l'admettre, lui en voulait, en raison d'un incident survenu environ 10 ans auparavant, au cours duquel mon professeur avait écrit une lettre de plainte contre ce type. Donc, en d'autres termes, comme je le sais par ma propre expérience, la politique règne en maître dans le monde universitaire, et la situation réelle est très éloignée de l'idéal d'un lieu d'apprentissage noble où toute bonne idée peut obtenir une audience équitable. ...<br /> En d'autres termes, à mon avis, et sur la base de mon expérience et de ma compréhension limitées, vous perdez votre temps, car <font color="red"> il importe peu que vos idées soient correctes ou non ; il importe peu que vos idées représentent une avancée dans les connaissances météorologiques ou non ; tout ce qui compte, c'est que vous êtes un outsider de l'establishment météorologique, et que tout ce qui pourrait éventuellement aller vers vous, l'outsider, viendrait d'eux, les insiders, ce qui signifie que tout ce que vous avez sera rejeté a priori, d'emblée.<br /> Je ne veux pas être déprimant, mais je considère que toute tentative de jouer avec l'establishment est une perte de temps complète.</font> ...<br /> L'approche que vous semblez vouloir adopter, qui consiste à essayer d'obtenir un paiement de l'établissement pour une idée, est, d'après tout ce que je sais, impossible. Notez que même si vous aviez un brevet sur cette idée, et que celle-ci avait réellement une certaine valeur commerciale, il serait encore très difficile de la faire payer (beaucoup de gens obtiennent des brevets, très peu font de l'argent avec leurs brevets). ...<br /> <b> Kurt Johmann</b> </font></td> </tr> <tr> <td colspan="2" bgcolor="#f0f0ff"> <font face="verdana,arial,helvetica" size="-2"> Cliquez si vous souhaitez voir le <a href="https://www.metoffice.gov.uk"> Site web du Met Office</a> <img src="external-site-link.gif" width="12" height="12" /> Les derniers chiffres publiés font état d'un chiffre d'affaires annuel d'environ 150 millions de livres, soit à peu près le même montant que les dépenses. Je ne sais pas si les revenus perçus par le Met Office sont volontaires, s'il s'agit d'un transfert de fonds d'autres ministères ou d'une imposition gouvernementale inévitable, comme une taxe. Ses actifs sont évalués à 150 millions de livres sterling. Il est difficile de trouver des informations sur les montants dépensés en informatique, sur ce qu'ils appellent la recherche, et sur la collecte d'informations par des satellites, des navires, etc. Du point de vue de cet article, l'important est qu'ils sont prêts à dépenser 150 millions de livres sterling pour leurs faibles systèmes, mais ne sont pas prêts à dépenser quoi que ce soit pour la recherche de nouvelles idées. Au vu de leurs échecs à prévoir des conditions extrêmes (et coûteuses) telles que les inondations, les vents violents et les sécheresses, il y a lieu de considérer leur travail comme négligent et/ou frauduleux.<br /><br /> Il y a quelques années, un ouragan en Amérique du Nord, plus les risques à long terme d'une action en amiante, ont presque mis en faillite les assureurs Lloyds of London. De meilleures prévisions météorologiques pourraient être extrêmement précieuses.</font></td>. </tr> <tr> <td colspan="2" bgcolor="#ffff"> <b> > > contd. > > ..</b> <br /> 30 nov. 2000 (copie à Ivor Catt, moniteur indépendant)<br /> Cher Alan Thorpe,<br /> Merci pour votre courriel. J'ai réfléchi à ce problème et, puisque c'est à moi d'agir, je fais la proposition suivante :<br /> [1] J'ai une approche de la modélisation mathématique du temps qui, à mon avis, placera pour la première fois la prévision météorologique sur une base scientifique appropriée. En principe [sic ; oups !], cela revêt une énorme importance scientifique et commerciale.<br /> [2] Cette approche initiale est faite au Met Office britannique ; cette offre au Met Office est valable pour trois mois.<br /> [3] Je ne divulguerai aucun détail à aucune partie, sauf dans des conditions similaires à celles qui suivent :<br /> [4] [**Morceau admis - RW **] L'expérience depuis l'époque de Harrison suggère qu'une approche proactive des organisations gouvernementales est essentielle. En conséquence, je propose :]<br /> [5] [**Morceau admis-RW**] ... deviennent légalement les miennes, À MOINS que le Met Office ne puisse démontrer qu'il a déjà envisagé ces idées et qu'il leur a trouvé une ou plusieurs failles.<br /> [6] L'investigation et la mise en œuvre des idées seront la responsabilité du Met Office et de ses nombreux experts, bien que je sois heureux et disposé à apporter ma contribution.<br /> [7] Le Met Office s'engagera à prendre des brevets ou toute autre mesure permettant de garder le contrôle de la méthodologie au Met Office et à ses agents.<br /> [8] Il y a, je suppose inévitablement, un apport juridique dans ce qui précède. Le Met Office paiera pour les conseils juridiques que je dois prendre.<br /><br /> [9] Réponse du professeur Paul J Mason FRS, scientifique en chef [je présume de l'Office météorologique]. Datée du 9 janvier 2001.<br /><br /> Cher Rae [sic]<br /> Vous avez écrit à l'un de mes directeurs, Alan Thorpe, concernant une proposition de recherche et demandant un retour financier pour ce soutien. Alan vous a répondu en vous expliquant notre politique ouverte en matière de science fondamentale. Je vous écris maintenant pour vous confirmer que nous ne sommes pas disposés à conclure un quelconque accord financier avec vous.<br /> Je vous prie d'agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués. Paul Mason<br /> Scientifique en chef<br /> <hr width="50%" /> <br /> Cher Paul Mason,<br /> Merci pour votre lettre du 9 janvier 2001. Je suis déçu que vous n'ayez pas pris la peine de lire ma proposition, car je ne cherche pas à obtenir un soutien pour une proposition de recherche ; les idées existent déjà. Je joins donc une répétition de la communication que j'ai envoyée à Thorpe. Je suggère que, compte tenu de votre responsabilité à l'égard de centaines de millions de dollars de l'argent des contribuables, ainsi que du bilan peu impressionnant des prévisions météorologiques, vous examiniez sérieusement la proposition. Ceci indépendamment du fait que vous vous considérez vraisemblablement comme ayant une certaine obligation de faire avancer le progrès scientifique.<br /> Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués. Rae West</td> </tr> </tableau> </td> </tr> </tableau outer=""> </center> <br /><br /> <a name="façade"> </a> <a href="#top"> <font size="-1"> [Retourner au début]</font> </a> <br /><br /> <hr size="3" /> <br /> <font color="#600060"> <h1> 11. Des combats inefficaces : La façade de la physique</h1> </font> Le sous-titre a été suggéré par le petit livre en ligne de Bryan G Wallace en 1993, <a href="https://www.big-lies.org/modern-physics-a-fraud/wallace-farce-of-physics.txt">The Farce Of Physics</a> qui est intéressant mais pas très satisfaisant, puisqu'il évite d'aborder les questions techniques supposées les plus profondes. (Je ne sais pas si l'article a été mis à jour ou modifié, ni même si l'auteur est encore en vie 20 ans plus tard). Un autre groupe de dissidents est, ou était, la Natural Philosophy Alliance, NPA. Ce groupe, et, pour autant que je sache, tous les autres groupes dissidents, n'ont abordé aucune des questions soulevées dans <a href="https://big-lies.org/nuke-lies/www.nukelies.com/forum/index.html">nuke-lies.org</a> ou la question générale des armes et de leur utilisation, ils doivent donc compter comme une opposition légère et factice. Je ne recommanderais pas de perdre du temps avec eux, sauf peut-être pour simuler un contact avec la pensée critique.<br /><br /> Quel est le véritable intérêt de la physique ? En 2000, et depuis de nombreuses années, le point principal est l'armement. Il s'agit bien sûr d'un sujet largement censuré (certaines des plus grandes fraudes ont dû avoir lieu dans ce domaine, même si, bien sûr, une enquête sérieuse est presque impossible). Pour prendre un exemple typique de ce qui se passe, nous pouvons nous pencher sur le V22, un objet militaire marginal censé coûter 20 milliards de dollars. (Par comparaison, un anneau de 50 km à 10 milliards de dollars au Texas, que le lobby de la physique des particules voulait faire financer, a été annulé au début des années 1990).<br /> Maintenant, regardons la façade:<table width="70%" align="right" border="0" cellspacing="0" cellpadding="10">. <tr> <td> <table width="100%" bgcolor="#2010b0" border="0" cellspacing="0" cellpadding="2"> <tr> <td> <table width="100%" bgcolor="#ffffff" border="0" cellspacing="6" cellpadding="0"> <tr> <td> <font color="blue" size="+1"> <align="top"> <center> <b> La Façade</b> </center> </align="top"></font> <img style="float:left ; width:10% ; padding-right:4px ;" src="physics-atkins-cover.jpg" alt="Atkins. 1992. L'origine de l'espace, du temps et de l'univers" /><img style="float:right ; width:10% ;" src="physics-hawking-cover.jpg" alt="Hawking. 1988. Intro par Carl Sagan" /> Atkins (<i> Creation Revisited. L'origine de l'espace, du temps et de l'univers</i> ) reprend les spéculations non prouvées d'autres personnes. C'est un chimiste, avec un intérêt et une excitation louables pour son sujet, mais séduit par la promotion de bêtises. Pour couronner le tout, il est marié à (ou autre) Susan Greenfield, qui promeut l'équivalent biologique le plus vide. Hawking est bien connu (le téléfilm auquel Hitchens fait référence montre des scènes plutôt risibles de sa première épouse, membre de l'Église d'Angleterre). Hawking répète les trucs habituels, par exemple la surface de la terre comme analogie supposée à un espace courbe. Je tiens de Steve Jones que Hawking voulait supprimer la dernière phrase sur la "connaissance de l'esprit de Dieu", pour laquelle le naïf pourrait imaginer que Hawking a fourni des preuves, mais ses éditeurs ont insisté pour la conserver, à juste titre, bien sûr, du point de vue des ventes. (Un livre ultérieur de Jones comportait également le mot "Dieu" dans le titre. Jones, un athée, a déclaré : "Dieu ne fait peut-être pas grand-chose, mais il fait vendre des livres !"). </td> </tr> </tableau> </td> </tr> </tableau> </td> </tr> </tableau> <br /><br /> Ici, nous avons Christopher Hitchens. [Diffusé sur BBC Radio le 6 novembre 1999 dans le cadre de la conférence "Sound of the Century"]. Hitchens enseigne à, ou du moins est payé par, la "New School of Social Research" à New York-le titre seul permet de deviner qu'il s'agit d'un établissement de la fin du XIXe siècle. Il la décrit comme une "bonne école" pour les diplômés, même s'il concède qu'ils ne savent pas grand-chose. Voici ses mots:-<br /> "Nous vivons à une époque où la physique est bien plus impressionnante que n'importe quelle religion, et bien plus susceptible de nous révéler.... ... 'l'ADN chatoyant'... 'notre propre identité constitutive', 'si l'étude de l'homme est l'homme'... ... c'est un cliché de dire que la physique nucléaire nous menace toujours d'annihilation... un processus d'innovation et d'expérimentation qui a été inauguré en grande partie par des réfugiés juifs humanistes. Comment la physique peut-elle payer l'addition ? ... Je suis sûr que beaucoup de gens ont vu ce beau film sur la vie de Stephen Hawking. On le voit enquêter, à sa merveilleuse manière, sur l'origine possible de l'univers. L'HORIZON DES ÉVÉNEMENTS. Si vous pouviez remonter aux origines du trou noir [il veut dire le "Big Bang"], vous arriveriez à un point qui serait, pour ainsi dire, un horizon des événements, une lèvre sur laquelle vous tomberiez et dans laquelle vous entreriez. Et vous n'auriez pas le temps, hélas. Mais si vous aviez du temps, vous seriez capable de voir le passé et le futur. Hawking a un collègue qui dit que s'il savait qu'il était atteint d'une maladie incurable, c'est de cette façon qu'il voudrait se suicider. Ce serait dans le but d'essayer d'atteindre l'horizon des événements. C'est maintenant comparer cela à la tripe comme le buisson ardent ! [rires nerveux]. L'horizon des événements est une chose vraiment impressionnante. Nous n'avons pas besoin de dire que nous sommes les maîtres de l'univers, nous savons très bien que nous ne le sommes pas, il n'y a que la religion qui a prétendu que nous l'étions...". On pourrait dire beaucoup de choses sur Hitchens, qui est un écrivain anglais tout à fait aimable, plus heureux avec les mots des autres qu'avec ses propres idées, et qui a des vues indéniablement justes sur le "vieux parti travailliste" britannique. Pourquoi discute-t-il de ces sujets, dont il ne connaît manifestement rien ? Ses références absurdes au judaïsme révèlent qu'il sait de quel côté est son pain ; il n'a jamais entendu parler du Dictamnus albus la menace d'annihilation est un cliché, mais ce n'est pas grave, nous avons un "horizon des événements". Hitchens est surtout connu pour avoir écrit pour Vanity Fair et je remarque que le livre de Hawking a fait l'objet d'une critique de la part du même magazine ; peut-être ont-ils une activité secondaire de critique de livres qu'ils ne comprennent pas. Ces personnes font partie du vernis de la façade. Le film télévisé de 1992 sur Hawking (avec sa famille, ses amis, etc.), au milieu d'anecdotes interminables sur la maladie du motoneurone, comprenait ce qui suit, pratiquement textuellement tiré du monotone de l'ordinateur : "... la très petite, et la très grande, chose la plus importante...". "... le très petit, et la cosmologie, le très grand... les particules élémentaires, il n'y a pas de théorie ; tout ce qu'on peut faire, c'est les classer comme en botanique... en cosmologie, il y a une théorie acceptée... La théorie de la relativité d'Einstein. Einstein a prouvé que l'univers est en expansion... "Ce qui distingue le passé du futur est l'augmentation de l'entropie ou du désordre dans l'univers..." "Effondrement dans une singularité... mais dans une singularité, les lois de la physique ne s'appliquent plus." "Lorsque l'univers recommencera à se contracter, verrons-nous la tasse se rassembler et bondir sur la table ? Serions-nous capables de faire fortune en nous souvenant des prix à la bourse ?" "L'univers n'a que deux destins possibles ; il peut continuer à s'étendre ou il peut s'inverser... dans un grand crunch...". Einstein a dit que Dieu ne joue pas aux dés avec l'univers [sic]. Il semblerait qu'Einstein ait eu doublement tort. Non seulement il joue aux dés, mais il les jette là où on ne peut pas les voir". En 1967, un Américain a inventé l'expression "trou noir" pour remplacer "objet gravitationnellement complètement effondré". Hawking pense que si le temps recule, une singularité s'étendra dans l'univers ! D'où le "big bang". [Roger Penrose, frère du mathématicien qui a conçu une nouvelle forme de tuiles, s'interroge sur la conscience : "le futur influence le passé, seulement pendant une petite période de temps, mais peut-être une fraction de seconde, de sorte qu'après la mort, les gens peuvent devenir quelqu'un d'autre, dans le passé". Les travaux de Penrose incluent malheureusement des spéculations quantiques qui, selon lui, peuvent avoir lieu dans des parties du cerveau qu'il pense être prouvées par la microscopie électronique. Il a été interpellé sur ce point, mais a refusé de débattre]. [Mes notes incluent un programme télévisé de 1992 sur "Stuart", un jeune homme "obsédé par l'univers". Nous le voyons "expliquer" les petits trous noirs, l'univers étant soit infini, soit fermé mais également infini, la gravité voyage à la vitesse de la lumière sous forme de gravitons, rien ne peut voyager plus vite que la lumière ou le temps reculerait. Il est douloureusement clair qu'il répétait des choses comme des perroquets]. University College, Londres : Partie d'un prospectus pour les conférences du vendredi soir, 2001, destiné aux jeunes qui se décident pour des cours universitaires, et aux enseignants. Il y a quelques éléments dans la veine de Faraday. Mais la majeure partie du matériel est d'une valeur douteuse. Malheureusement, les jeunes sont formés pour être dociles ; je n'ai jamais entendu aucun d'entre eux remettre en question ce matériel. 12. Boson de Higgs Communication par e-mail du 27 juin 2013:- ... Le boson de Higgs. Brièvement, c'est le noyau de césium, mais il n'a qu'une demi-vie de 10 à moins 22 de seconde, donc je me demande pourquoi quelqu'un devrait s'enthousiasmer pour une telle particule avec une demi-vie aussi courte. ... comme l'atome est plus complexe que le noyau, le proton est plus simple que le noyau d'un atome. Ainsi, toutes les affirmations concernant la découverte de nombreuses particules élémentaires au CERN ne correspondent pas au reste de la matière sur Terre. [Le césium/césium est un métal liquide, analogue au sodium et au potassium. Son noyau est le petit centre très dense chargé positivement, avec 55 protons et un plus grand nombre de neutrons ; sans électrons, il est instable et ne peut exister que pendant une minuscule fraction de seconde]. 13. Dimensions Une petite note. Une grande confusion a été (et est) introduite par l'utilisation imprécise des "dimensions". L'idée générale est de fixer un emplacement, ou un objet, d'une manière standardisée. Si vous avez un cube, un point unique à l'intérieur peut être spécifié sans ambiguïté avec 3 mesures. Si un seul point vous intéresse, les mesures ne sont pas nécessaires ; il est simplement là. Les complications peuvent survenir dans de nombreuses circonstances où il y a des complications. Supposons que vous ayez une sphère à l'intérieur de votre cube. Celle-ci peut être décrite avec quatre dimensions : le centre, et son rayon. Cependant, la chose elle-même se trouve dans l'espace tridimensionnel. Si vous souhaitez distinguer l'intérieur de la sphère de l'extérieur, nous avons cinq dimensions, bien que l'une de ces dimensions soit discontinue. L'"espace-temps" peut être considéré comme "quadridimensionnel", ou comme un système tridimensionnel ordinaire sur des temps successifs, et, comme la "dimension" du "temps" est une mesure complètement différente, c'est forcer le sens de la construction que de l'appeler "quadridimensionnel". Il s'agit simplement d'un jeu de mots, ou d'une erreur de catégorie, qui consiste à confondre les dimensions avec le nombre de variables que vous trouvez pratique pour cerner quelque chose. Par exemple, un mot dans un chapitre et un verset biblique est "quadridimensionnel", mais pas au sens ordinaire du terme. [Retourner au début] Cliquez ici pour envoyer un e-mail à Phil Holland ou Rae West Page d'accueil Big-Lies Une autre petite blague : je vois que "jeter des perles aux cochons" est un anagramme de "le travail d'une personne est un gaspillage parfait" (orthographe américaine nécessaire). Peut-être quelqu'un peut-il fournir une anagramme appropriée de ma version longue ? ANCIENNES NOUVELLES ! Canular de physique ! Il y avait un faux article de physique sur https://compbio.caltech.edu/~sjs/tew.html. Il semble avoir été supprimé, ou déplacé. Ne vous emballez pas, il était ennuyeux et n'avait pas le flair qu'un bon canular devrait avoir. (Mais c'était aussi le cas de l'article de Sokal, faible et surestimé).RW. [Retour au début] HTML Rae West Cette révision 99-11-26 (plus des commentaires sur le canular nucléaire que je n'appréciais pas alors). Première mise en ligne 98-08-28. Légères corrections 99-04-18 Compatibilité des navigateurs améliorée 99-04-28 Changements de format 2000-05-25 Section 5 sur la détection des particules 99-02-01 Bombe atomique 99-06-16 (Liens médias 2000-07-10) Webring expt 2000-07-09 Big Bang, Façade 2000-08-04, 2000-09-20. Courriels légers 2000-10-27. Météo 2000-11-20, 2000-12-10, 2001-02-14. Boson de Higgs 2013-06-27. Quelques changements de formatage pour les téléphones portables 2016-10-122.